viernes, 23 de febrero de 2018

Alternativas a la Tasa de Retorno Energetico.



La sociedad consume una serie de servicios, (transporte, comida , calefacción) ,para obtener estos servicios se necesita energía que proviene de combustibles fósiles, nucleares y renovables.


 

El problema que se plantea es determinar si tendremos suficiente energía para poder mantener este tinglado o si todo esto se vendrá a bajo por falta de energia.

Lo llamamos energía pero realmente es potencia.


Hay una cuestión importante antes de seguir. Aunque se suele hablar de energía, realmente es potencia. La potencia es un flujo de energía. Poniendo un símil. Una bañera contienen un volumen de agua, Una ducha proporciona un flujo o caudal de agua, es decir cierto volumen de agua por unidad de tiempo. La bañera es “energía”, la ducha es ”potencia”

Los diagramas de flujo como el anterior muestran potencias, no energías. Las unidades son engañosas ya que estan en Julios que son unidades de energía. Pero se esta refiriendo a la energía consumida durante un año, es decir julios/año. Esto es una potencia, y lo mas correcto seria expresarlo en W.

Cuando se dice que el consumo de petroleo es de 3000Mtn, se refiere al consumo anual. Otra forma de expresarlo es en mbd. Esto son millones de barriles dia, es decir potencia.

Solo las reservas de combustibles fosiles son energías, todo lo demás son flujos de energía y por lo tanto potencias.


Diagrama demasiado simplificado: Recirculaciones


Aunque parezca muy confuso este diagrama es muy simple, ya que todos los flujos van en un unico sentido. Todos los flujos van desde las fuentes a los servicios. Por lo que calcular si se dispone de potencia suficiente es muy sencillo, solo habría que ver cuanta potencia requieren los servicios, calcular cuanta potencia primaria se requiere y determinar si las fuentes pueden proporcionarla.

Desgraciadamente las cosas no son tan simples como muestra este grafico. En la realidad, hay flujos de energia que fluyen en sentido contrario y que son imprescindibles para mantener los flujo de las fuentes a los servicios.
Para que el petroleo fluya hasta los depositos de los coches, es necesario que exista un flujo de energia en direccion contraria que permita la extraccion, transporte , refino, distribucion etc etc.

Este diagrama esta muy simplificado y solo representa los flujos que van desde las fuentes a los servicios pero hay flujos de energía que vuelven hacia atrás. Estas recirculaciones que complican enormemente el sistema.




En este diagrama los fujos 2 y 3  son recirculaciones: flujos de energia que circulan en sentido contrario.


La TRE no es una herramienta valida para estudiar las recirculaciones.


Seguramente a los lectores habreis pensado inmediatamente en la famosa TRE.
La TRE ha sido el primer  y unico intento de estudiar las recirculaciones. Tanto es asi, que se suele confundir o equiparar la TRE con las recirculaciones.

Son cosas diferentes. La recirculación es una realidad fisica y la TRE es un parametro con el que se pretende caracterizar esa realidad. No son lo mismo.

Creo que esto se entenderá mejor con un simil tonto:

Se me ha roto la tostadora y quiero arreglarla. Para ello tengo que desmontar la carcasa que esta unida con 4 tornillos de estrella.
Para desatornillar estos tornillos me he comprado un martillo y me he paso la tarde entera intentado desatornillar los tornillos con el martillo, sin obtener ningún resultado. Mi esposa que cuando me ha visto en esta penosa tarea me ha dicho " Olvidate del martillo que no te esta ayudando de nada".
A lo que he respondido contrariado: "El martillo es muy importante y fundamental para poder arreglar la tostadora. Si no quitamos los tornillos es imposible  acceder al interior. El problema es que el martillo es una herramienta muy compleja y esquiva, pero es muy importante y fundamental".

Estoy confundiendo el problema al que me enfrento, "Desatornillar los tornillos" con la herramienta por la que pretendo solucionar ese problema: "El martillo". Que sea muy importante quitar los tornillos no significa que el martillo sea una herramienta adecuada.

Lo mismo ocurre con el retorno energético. Se confunde el problema que queremos estudiar, con la herramienta pensada para estudiarlo.

El problema que es que para generar energía se necesita consumir energía y esto en algunas circunstancias puede suponer una limitación o impedimento para la generación de energía. Y lo que queremos saber es cuando la energía consumida en la generación energética supone una limitación y cuando no.
Se intenta quitar este tornillo, con el martillo TRE. El martillo TRE, nos deberia indicar si una fuente de energia es inviable debido a su consumo energetico o no. Estaría bien se pudiera obtener un valor de TRE que nos dijera inequívocamente la viabilidad de la tecnología. Pero no hace eso. Entre otras cosas porque el retorno energético es un problema demasiado complejo como para pretender caracterizarlo con un único parámetro. La TRE es una herramienta que no funciona para el objetivo que se había pensado. No porque sea una herramienta esquiva y resbaladiza o no sepamos utilizarla sino porque conceptualmente esta mal planteada.

Llevamos mas de una década intentado quitar esos dichosos tornillos a martillazos sin ningún resultado, y va siendo hora de plantearse que hay que olvidarse del martillo y buscar otra herramienta que sea mas adecuada.

En mi opinión el concepto de TRE ha tenido un aspecto positivo que es poner en foco en la importancia de la recirculación. Pero el parámetro en si, esta mal planteado, no ha aportado nada y ha ocasionado confusión, desinformación al tiempo que ha consumido gran cantidad de tiempo y energía en debates y análisis que no han llegado a ninguna parte.
No ha ayudado a profundizar en el conocimiento del problema energético y sino todo lo contrario a mostrado una realidad distorsionada y erronea. Se ha utilizado para negar evidencias y justificar prejuicios.
Creo que el balance global ha sido sumamente negativo. Y considero que la TRE ha resultado ser un arma de desinformación masiva y por lo tanto urge su erradicación.

Inconvenientes y limitaciones de la TRE

La TRE o Tasa de Retorno Energético, es un intento de estudia estas recirculaciones.
Tiene la ventaja de que resulta muy simple. Lo que es útil para explicar y poder entender de manera intuitiva el problema de las recirculaciones. Pero tiene muchas pegas por lo que la hacen completamente inútil mas allá de ese aspecto didáctico.

Como su propio nombre indica la tasa de retorno energético, se refiere a energía no potencia. No trata con flujos. Aunque en muchas ocasiones se confunden potencias con energías, y se suelen representar la TRE en diagramas de flujo, no es lo mismo.

Siguiendo con el simil la TRE nos dice que si gastamos 1 cubo de agua, obtendremos 10 cubos de agua. Pero ¿En cuanto tiempo?
Este problema lo explico muy bien Pedro Prieto con esta grafica.



La energía requerida se consume varios años antes de la puesta en marca de la instalación mientras que la producida se obtiene durante varias décadas después de instalarse.

Pero ademas hay otra cuestión de difícil solución ¿Que cantidades de energía incluimos en el?
Hasta donde nos remontamos a la hora de considerar los costes energéticos. Hay un numero ilimitado de costes energeticos “Sine cua non”.

Alternativas a la TRE.


Aunque parezca una perogrullada, la manera mas sencilla y conveniente de estudiar las recirculaciones de las potencias, es hacerlo en terminos de potencia. No en terminos de energia total.

Es decir,  determina en un momento cual es la relaciones entre las potencias.

Supongamos un caso muy simplificado.

 

Tenemos una fuente de energia( Petroleo, Carbon, Sol, viento) y un proceso que la extrae.(Pozo,mina, planel, aerogenerador). Este proceso produce un flujo de energia o potencia bruta PB, parte de esa potencia lo utiliza la sociedad ; potencia neta PN y parte se recircula para la instalación operación y mantenimiento de esa fuente; Potencia recirculada

Si calculamos el cociente entre la PB y PR ¿Que obtenemos?
Lo mas complicado de todo el articulo es comprender que este ratio no es la TRE.

PB / PR  ≠ TRE

La TRE es el cociente entre la energia total proporcionada por el proceso a lo largo de toda su vida util, dividido entre toda la energia consumida por dicho proceso.

El ratio PB /PR es la relaciona entre las potencias en un momento determinado.

La TRE es la relacion entre la energia requerida (energia total consumida o producida en toda la vida de la fuente de energía)Y esto es el cociente entre la potencia bruta y la potencia recirculada.( potencias en un instante concreto)

La TRE es un valor intrinseco del proceso. En cociente PB/PR es un valor que podemos decir  arbitrariamente. Es posible no recircular nada o recircular toda la potencia generada. No es algo característico de la fuente de energia, no depende del proceso de generación.
Es importante entender esta diferencia, ya que de lo contrario será difícil entender el resto.

Que un yacimiento petrolífero tenga una TRE=10 significa que la energía total extraída del pozo en toda su vida, sera diez veces la energía total invertida en su construcción, operación y mantenimiento. El valor de la TRE dependerá de las características geológicas del yacimiento, de la cantidad y composición del petroleo y de la tecnología de extracción.( y también de como definamos y calculemos la TRE)

Pongamos que en un momento dado ese yacimiento produce un flujo de energía de 10.000barriles/dia. Se podría destinar este flujo de energía a abrir nuevos yacimientos o usarlo en el transporte por carretera. Se puede decidir a que lo destinamos. Da igual como de fácil o difícil haya sido producir esos 10.000barriles, ahora que lo tenemos podemos destinarlos a lo que queramos. Esta decisión que puede ser mas o menos acertada... podríamos no recircular nada de petroleo y prenderle fuego según lo vamos sacando de los pozos. En ese caso conseguiríamos un PB/PR = infinito. O podriamos dedicar absolutamente todo el petroleo que hemos obtenido a construir nuevos pozos, en ese caso tenemos PB/PR=1.

El PB/PR no depende de la tecnologia empleada, ni de las caracteristicas del yacimiento, ni de la calidad del petroleo, ni de ninguna otra cosa. No es una variable que defina o describa la naturaleza de la fuente de energia, sino un parametro de diseño que podemos fijar arbitrariamente.

En resumen, el cociente PB/PR no es una caracteristica de la fuente de energia, sino que es fruto de una decisión.


Hemos tenido larguisimas discusiones sobre el valor de la TRE. Estas discusiones no tienen sentido en el caso del ratio PB/PR.  Ya que este puede tomar cualquier  valor.

 Las decisiones tienen consecuencias.


 Podemos elegir arbitrariamente el ratio PB/PR. Pero nuestra decision, afectará a las potencias obtenidas en los momentos posteriores. Cuanta mas potencia recirculemos, es decir, destinemos a crear nuevas instalaciones energeticas, mas potencia bruta obtendremos en un futuro.

Un agricultor decide que porcentaje de su cosecha la destina a sembrar la siguiente cosecha. En principio puede no destinar nada o puede destinar toda la cosecha a sembrar la siguiente.
Obviamente su decisión afectará a la cosecha del año siguiente.

Curvas crecimiento vs recirculación


Veamos la situación del petroleo.
En la siguiente gráfica se muestra la situación del petroleo para el 2014. Ese año se produjeron un total de 4230 MTEP, un 15% del total, unos 650MTEP se recircularon para abrir nuevos yacimientos y dar operación y mantenimiento a los existentes. Estas acciones permitieron aumentar la producción en 120MTEP llegando a 4350MTEP en el 2015.



 

La curva azul nos muestra la variacion o crecimiento de la potencia,  en función del ratio de recirculación. Si no hubieramos recirculado nada.Es decir, si no se hubiera invertido nada en construir nuevos yacimientos, la producción hubiera caido en 200MTEP.
 Para mantener la producción constante, hubiera sido necesario recircular 250MTEP.   Recirculando 600MTEP, se ha logrado aumentar la potencia bruta del año siguiente.

La curva tiene forma logaritmica, y cumple la ley de los rendimientos decrecientes.

Pero esta curva solo describe la situación en un instante dado en este caso 2014. Esta curva ira variando con el tiempo a medida que se vayan agotando los yacimientos.


La curva ira bajando con el tiempo, de manera que cada es necesario recircular mas potencia para conseguir crecer o mantenerse.

Para mantener un crecimiento 0 en la curva azul, bastaba recircular 250MTEP, para mantener el crecimiento 0 con la curva granate se necesita recircular 2000MTEP.

Lo que interesa a la sociedad, es obtener la mayor cantidad de potencia neta. Por lo que resulta mas conveniente recircular 1000Mtep  y que se reduzca la potencia bruta al año siguiente en 100Mtep, a tener que recircular 2000Mtep para evitar esta reduccion de 100Mtep.

Por eso graficas como la siguiente no son realistas

En el 2030, estarian recirculando el 90% de la potencia, ¿Para que? ¿Para amortiguar las tasas de decrecimiento de la potencia bruta?
Estarian destinando casi todo el petroleo disponible en ese momento en mantener unas instalaciones que apenas van aportar petroleo en un futuro.


Ratio de crecimiento autosostenido

 Otro parametro interesante es el Ratio de crecimiento autosostenido.
Volviendo a la curva de crecimiento vs recirculación, si recirculamos toda la energia que estamos producciendo. ¿Cuanto creceremos?

Supongamos que tenemos un pozo petrolifero y destinamos todo el petroleo que nos proprociona, a producir nuevos pozos petroliferos, que volvemos a destinar a producir mas y mas pozos.
Es decir, no destinamos nada a la sociedad todo lo recirculamos.

La velocidad a la que creceria la produccion bruta de petroleo, es el RCA o ratio de crecimiento autosostenido.

Esta no se mantiene constante, sino que depende de la abundancia del recurso, su facilidad de extraccion y la tecnologia disponible.
Inicialmente cuando habia grandes yacimientos de petroleo por explotar, el RCA era muy elevado, a medida que se va explotando este va disminuyendo.  Llegara un punto en el que este sea cero.
Aunque se recirculara todo lo que produce, no se evitaria el declive.  Y a partir de hay el RCA seria negativo.

La fotovoltaica ha seguido el camino inverso. Inicialmente tenia un RCA muy bajo(probablemente negativo), y a medida que ha ido mejorando la tecnologia y abaratandose, ha ido aumentado el RCA. En algun momento se cruzó con  el de los combustibles fosiles y ahora es mayor.


Crecimiento autosostenido Vs crecimiento real
Se puede comparar el RCA en un monento dado, con el crecimiento real.
Si son iguales, significa que se esta recirculando toda el flujo de energia producido, por lo que no hay energia neta para la sociedad.
Si el crecimiento real es menor que el RCA significa que solo se recircula una parte y hay un flujo de energia neta hacia la sociedad.

Y por ultimo, si el crecimiento real es superior al RCA significa que el flujo de energia que se recircula es superior al que produce, es decir que hay un flujo de energia de la sociedad a la fuente. O dicho de otro modo, que es un sumidero de potencia.


RCA Vs TRE

La TRE no permite determina si una energia es una fuente o un sumidero.
Es decir si flujo neto de energia es de la fuente a la sociedad o de la sociedad a la fuente.

Falla porque no tiene en cuenta el aspecto temporal y esta definida en terminos de energia y no como potencia.

 Lo que define la direccion del flujo de energia no es la TRE sino el RCA.

Una fuente con un TRE elevado sera un sumidero si crece lo suficientemente rapido. Y al reves, una fuente con un TRE muy baja(ncluso menor que la unidad), puede proporcionar un flujo de energia neta a la sociedad  si decrece .


 





jueves, 11 de enero de 2018

La paradoja de la vida util de los paneles solares: O como lo barato sale barato

En el desarrollo de la energia fotovoltaia se dan muchas paradojas interesantes, una de ellas es la relacionada con la vida util.

Supongamos que estamos en el 2007  y quisieramos comprar paneles solares, nos ofrecen dos tipos de paneles diferentes

Panel A:
Precio 5€/Wp
Vida util :30 años

Panel B:
Precio  4€/Wp
Vida util:10 años.

¿Que panel  hubieras comprado?

Seguramente hubieras optado por el A, ya que aunque el B sea un poco mas barato dura solo la tercera parte del tiempo.  Si hubieras optado por el B, ahora habria llegado al final de su vida util y ya te habrias quedado sin el.. Pero  todabia podras disfrutar del panel A hasta el 2037. Asi que parece claro que la opcion A es mejor y que se cumple la maxima de que lo barato sale caro.
Pero un momento...El panel B era mas barato, te hubieras ahorrado un euro. Como el precio de los paneles ha caido en picado, en la actualidad podrias comprar 3Wp de paneles solares, con ese euro.

Es decir... que ahora dispondrias de 3Wp de panels solares, el triple que con los paneles A.
Asi que aunque suene  paradojico y en contra de lo que parece se sentido comun... la mejor opcion fue comprar el panel B.
Es la paradoja de la vida util, que indica que la vida util de los panels solares es irrelevante. No merece la pena pagar un 25% mas para aumentar la vida util en un 200%.

Esta paradoja es una consecuencia de la Ley de Swanson. Como los costes de la fotovoltaica esta cayendo tan rapidamente, la vida util deja de ser relevante, ya que el coste de remplazar los paneles solares en el futuro será mucho mas bajo que el coste actual.

Ante esta situacioón, seguramente os estareis planteando que lo mejor seria no invertir en fotovoltaica.  Si no hubieras instado ninguno de los paneles y te hubieras guardado los 5€, ahora podrias comprar con ellos 15Wp de paneles.
Es cierto, ...Pero si todo el mundo hubiera hecho lo mismo, no se hubiera avanzado en la ley de swanson y los paneles seguirian costando 5€/Wp.
En los ultimos años, en el sector fotovoltaica solo ha tenido importancia el precio.  La lucha  y la competencia ha sido  bajar el precio de los paneles a toda costa. Y la longevidad de los paneles era algo muy secundario o directamente insignificante.   Los paneles solares ya son lo suficientemente duraderos, por lo que interesa poco mejorar en este sentido.

.

Esto se entiende aun  peor si se utiliza en terminos de energia. Si los paneles duran la  tercera parte, generaran durante su vida util la tercera parte de la energia.... y  su TRE sera la tercera parte.
Como la vida util es poco relevante... la TRE tambien lo será.  Aunque la TRE de los paneles caros sera el triple que la de los baratos, la mejor opción son los baratos.
Por eso aunque a algunos expertos en temas energeticos, le dan una extraordinaria importancia a la TRE y la vida util. Estos parametros no son relevantes en el sector. Ni a los compradores ni a los fabricantes les importan. Lo que les interesa son los precios y costes economicos. Resulta irrelevante si los paneles duran 10 o 30 años o si su TRE es  3 ó  9.






martes, 19 de diciembre de 2017

La trampa fotovoltaica



El sector fotovoltaico ha experimentado un cremiento espectacular, que ha superado todas las previsiones que se han ido realizado en las ultimas decadas.



Pero no solo las previsiones de la AIE han fallado extrepitosamente, tambien la de organismos pro-renovables como las de Greenpeace o la EPIA, se han quedado muy cortas.

¿A que se debe este crecimiento espectacular?

En mi opinión, la clave del crecimiento se encuentra en  "la trampa fotovoltaica" una paradoja financiera que atrapa a los inversores y les obliga a seguir invirtiendo mas y mas dinero.

Imagina que eres un inversor y te proponen un excelente negocio.
Con una inversion de 10 M€ puedes construir una empresa fotovoltacia con capacidad de producir 1MWp de paneles solares. Los parametros economicos son espectaculares y garantizan un retorno de un 20% anual.
Asi que metes tu dinero con la espectativa de forrate. Se cumple todo lo prometido, se construye la planta,  se fabrican los paneles, se vende con buenos margenes y se obtienes un beneficio de 2M€ como estaba previsto
 Viendo que es un gran negocio, decides reinvertir todos los beneficios y nuevo capital en ampliar el negocio. Esta ampliacion tambien tiene exito, y ya tienes una planta que produce 3MWp en la que has invertido un total de 20M€,  y sigue dando una rentabilidad del 20%. Asi que inviertes los beneficios y 10M€ mas en ampliar la producion hasta los 6MWp.

Asi sigues invirtiendo año tras años dinero en este negocio tan rentable  que te aporta tantos beneficios y despues de una decada has invertido 100M€ y tienes una enorme y rentable empresa que produce  100MWp de paneles cada año.
Una historia de gran exito... has conseguido multiplicar por 100 la produccion inicial, y reducir enormemente los costes de produción.
Asi que decides  recoger los frutos de tu inversión. Esta vez no  aportas nuevo capital, ni reinviertes los beneficios obtenidos.  Al año siguiente, descubres horrorizado que tu flamante empresa a quebrado. Los 100M€ que invertiste se han esfumado . Lo has perdido todo.

Si el negocio era rentable, si daba grandes beneficios año tras años.¿Como lo has podido perder todo en un año? ¿A donde se ha ido el dinero invertido?¿ y los beneficios?

Lo paradojico del asunto es que el negocio solo es rentable mientras sigas creciendo y el crecimiento requiere un aporte externo de capital.  Si deja de crecer la empresa deja de ser rentable, quiebra y se pierde todo lo invertido hasta la fecha.
Asi que aunque estes obteniendo beneficios, el inversor  no los puede disfrita porque esta obligado a reinvertirlos ( hunto con  capital extra) para evitar perderlo todo.

En resumidas cuentas... es muy rentable, muy beneficioso... pero cada año te cuesta 10M€. Todas las inversiones y todos los beneficios obtenidos, se destinan a crecer. La empresa cada vez es mas grande y produce mayor cantidad de paneles solares.

Asi que el inversor solo tiene dos opciones... o seguir metiendo dinero  o perderlo todo.

¿Por que ocurre esto?
Es una consecuencia de la Ley de Swanson.


Si, para los tecnoptimistas esta ley mola. El crecimiento, la reduccion constante del precio... mola.
Pero para los fabricantes de paneles esta grafica les debe parecer un infierno. Les obliga a estar constantemente fabricando mas por menos.

Como el precio de los paneles solares dentro de 1 año va a ser un 20% menor, si no haces nuevas inversiones para aumentar la produccion, veas como se reducen tus ingresos en un 20%,  mientras tus costes se mantienen.... tus margenes se esfuman y entras en quiebra.
La unica manera de evitar la quiebra es reducir los costes de produción en la misma medida que se reduce el precio. Esto requiere nuevas inversiones.
Es una carrera contra las otras empresas fotovoltaicas por crecer. Los que crezca mas deprisa obtiene mayores beneficios, los que crezcan mas despacio entran en perdidas y quiebran.
Para obtener beneficios se necesita crecer mucho y para eso no solo es necesario reinvertir los beneficios, tambien necesita nuevas inyecciones de capital exterior.

Para evitar perderlo todo, hay que crecer y ademas hacerlo mas rapido que el resto. Pero por la ley de Swanson, este crecimiento causa una nueva caida en los precios... a la que solo se puede sobrevivir reduciendo los costes a base de crecer aun mas.  Una vez que los inversores cayeron en la trampa en el 2008, se han visto obligados a crecer año tras año. Muchos no han podido seguir el ritmo y han quebrado.( En el 2011 quebró el 80% de las empresas)


La producción de paneles ha experimentando un crecimiento promedio del 45%  en la ultima decada. Este crecimiento no se puede mantener de manera indefinida.  Tarde o temprano se topará con algun factor que limite el crecimiento. Y ese factor es la demanda. Aunque nuestra sociedad consuma mucha energia,  la demanda de energia tiene un limite. Ese limite parece muy lejano, pero creciendo con un 45% anual ese limite se alcanzará mucho antes de lo que parece. Problemente antes del 2025.
Esto supone el fin de la carrera solar. Pero ahora  que los fabricantes ven  la meta, la carrera se recrudece. En el podium solo hay espacio para los primeros. Cuando se cruce la linea de meta y no se pueda seguir avanzando, la unica manera de crecer sera a costa del otras empresas. La competencia se recrudecera aun mas.   Se acabo esta etapa de aparente tranquilidad, ahora llega el sprint final, en el que hay que darlo todo. No hay limites, no hay piedad, solo puede quedar uno.........La lucha ya era brutal y encarnizada, pero ahora lo será aun mas.

Todas las empresas estan invirtiendo todo lo que pueden para aumentar al maximo su produccion. No hay marca atras, la unica salida de la trampa es hacia delante y solo escaparan los primeros que lleguen. Los demas lo perderan todo.






miércoles, 7 de diciembre de 2016

El cenit de la deforestación

El apocaliptico Pedro Prieto, ha escrito un largo y literiario articulo en el que relata que estamos viviendo el apocalipsis.

El articulo comienza con una invitacion:
Invitamos a los que siguen siendo negacionistas y cargan contra los que consideran apocalípticos por denunciar los destrozos y el agotamiento del planeta, pensando en que nos excedemos en la dimensión de los desastres existentes, a que tomen un Apocalipsis (es un libro muy corto, se lee en una hora) y cotejen algunos pasajes de los que les vamos a mostrar aquí, por si piensan que les engañamos:

Yo no soy negacionista. Es evidente que existe muchos y muy graves problemas medioambientales, creo que es absurdo e irresponsable negarlo. Sin embargo, estoy convencido de que "los apocalipticos se exceden en la dimension de los desastres existentes", asi que acepto la invitación.


[Apocalipsis, 8, 7-12.] (Visión de las trompetas. Las cuatro primeras trompetas.) 7. Tocó, pues, el primer ángel la trompeta; y fueron hechos granizo y fuego, mezclados con sangre, y descargó sobre la tierra, con lo que la tercera parte de la tierra se abrasó, y con ella se quemó la tercera parte de los árboles, y toda la tierra verde.
Hoy ya hemos hecho desaparecer más de la mitad de los bosques y selvas del planeta. Los desiertos avanzaban de forma terrorífica. La lluvia ácida ha destruido ya un tercio de los bosques de Europa. Las evidencias son abrumadoras y variadas. Desde hace tiempo y progresando a una velocidad alarmante.
Parece que el primer ángel ya había pasado con largueza y que las personas no se habían dado cuenta. O no les importaba. Empezaba a ver que lo de San Juan, que en tiempos debió asustar a muchos, no era una predicción más o menos irrisoria, sino un hecho consumado. Pero la Humanidad parecía haber ignorado olímpicamente al ángel trompetista y haber digerido sin espanto la profecía cumplida.

Creo que esto es un claro ejemplo de como los apocalipticos se exceden en la dimension de los desastres existentes. Prieto  varias citas y fotos para justificar su postura. Me quedo solo con la primera, por no alargar esto demasiado.

“Los bosques del planeta se han reducido en un 55% de su extensión original”. “Cada año, se destruye una superficie de bosques equivalente al 1% del total de los bosques del planeta”
Edward O. Wilson. “La biodiversidad, amenazada”, Revista Investigación y Ciencia. Noviembre de 1989.


Lo primero que me llama la atención son las fechas de las citas. (1989, 1975, 1989, 1999) . Todas son del siglo pasado. Si hace 3 decadas ya nos habiamos cargado mas de la mitad de los bosques... en la actualidad ya no deberia quedar bosques...  ya que la deforestacion esta "progresando a una velocidad alarmante" ¿No creen?

Asi que he buscado datos mas actuales, para ver si queda algun bosque en alguna parte.

Algunas estimaciones sugieren que la superficie forestal mundial ha disminuido unos 1.800 millones de hectáreas en los últimos 5.000 años (un descenso equivalente a aproximadamente el 50 % de la superficie forestal total actual).

La superficie forestal mundial se redujo 129 millones de hectáreas (un 3,1 %) en el período 1990-2015 hasta quedar por debajo de los 4.000 millones de hectáreas.  

Si hace 5000 años habia 5800Mhectareas y ahora hay 4000MHectareas, significa que se ha reducido en  un 31%. Lejos de ese "mas de la mitad" del que habla Prieto. Se queda cerca del tercio que habla el apocalipsis, pero no llega el  y seguramente nunca llegue a el.

Pero lo mas importante  es que la tasa de deforestacion no ha sido de un 1% anual, sino de 0,125% anual.  Es decir 8 veces menor que la que daba Wilson. Esta es la tasa  promedio del ultimo cuarto de siglo. Si profundizamos un poco mas, vemos que  esta tasa ha ido bajando. En el periodo 1990-2000 la tasa era del 0,18%, mientras que en los ultimos 5 años ha caido al 0,08%.


Si, existe la deforestacion y es un problema. Afirmar cada año se destruye el 1% del total de los bosques del planeta cuando en realidad solo se destruye el 0,08%  es excederse en la dimension del desastre.

La realidad es que estamos en el cenit de la deforestación. Probablemente a partir de ahora (o en pocos años) la superficie  mundial  bosques comenzará a aumentar.  Esto se ha observado en muchos paises y regiones. Por ejemplo China alcanzó su cenit de deforestacion en 1950, año en el que solo el 10% del total de su superficie estaba cubierta de bosques, desde entonces sus bosques ha ido en aumento y ahora ocupan mas del 20% y sigue creciendo con una tasa de reforestacion del 1,1% anual.


Con el resto de trompetas tambien se excede en la dimension del problema, pero no quiero ser repetitivo.

miércoles, 1 de junio de 2016

Las hormigas y la renta basica universal


El año pasado se publicó un articulo científico que destruía el mito de la laboriosidad de las hormigas. Después de estudiar el comportamiento individual de cientos de hormigas durante meses, descubrieron que solo un 75% de las hormigas hacen algún trabajo mientras que el 25% restante no hacen nunca ningún trabajo útil para el hormiguero.


Todavía se desconoce cual es la razón de esta inactividad,  lo que nos permite especular sobre cuales son los motivos de esta ociosidad. Tener el 25% de los individuos ociosos es una perdida de eficiencia. El hormiguero dedica recursos a mantener a unos individuos de los que aparentemente no obtiene nada. Esto me parece sorprendente ya que los seres vivos no suelen desperdiciar inútilmente recursos. La ociosidad de las hormigas debe proporcionar alguna ventaja evolutiva ya que de lo contrario habría desaparecido al no poder competir frente a hormigueros sin hormigas ociosas.¿Que utilidad podrían tener las hormigas ociosas?

Supongamos que por una mutación surge un hormiguero sin hormigas ociosas. Todos los individuos trabajan. Por lo tanto realizan un 33% mas de trabajo. Recogen un 33% mas de comida, cavan  un 33% mas de túneles etc etc.  Sin embargo siguen consumiendo lo mismo, por lo que tienen un excedente. ¿Que hacen con el? Pues lo único que pueden hacer con el es dedicarlo a crecer.  A aumentar el tamaño del hormiguero y el numero de hormigas.. A crear nuevos hormigueros, a expandirse.

Pero los nuevos hormigueros seguirán teniendo en mismo problema... producen mas de lo que consumen. Tiene excedentes  que solo pueden dedicar a seguir creciendo.  No pueden seguir creciendo de manera indefinida ya que los recursos son limitados. De acuerdo a la ley de rendimientos decrecientes, cuanto mas explotados estén lo recursos, mas difícil resulta aumentar la producción. Cada  vez las hormigas tienen que buscar alimento mas lejos, recurrir a alimentos mas difíciles de obtener o cavar galerías mas profundas. Así que el hormiguero solo crecerá hasta que el trabajo extra realizado se vea compensado por una perdida del rendimiento. Pero en este nuevo equilibrio, el hormiguero sera mayor y habrá un mayor numero de hormigas... así que en principio podría desplazar a los hormigueros con hormigas ociosas. Pero vemos que esto no ha ocurrido.Asi que podemos deducir que los hormigueros ociosos han vencido a los no ociosos.¿Por que?

Sigamos especulando.... El aumento de las hormigas, ejerce una presión sobre el ecosistema y sobre los recursos que explota. Esto ocasiona una caida de los recursos disponibles... lo que a sus vez reduce el tamaño del hormiguero. Se establecen dinámicas cazador-presa, con sus grandes y periódicas variaciones.

El hormiguero tiene fases de crecimiento exponencial hasta acaparar los recursos...seguido de bruscos decrecimientos al agotarlos.
No parece una situacion muy agradable para las hormigas; crecer a toda costa... para luego morirse de hambre y otra vuelta a empezar. Ademas se corre el riesgo de que en una de las caídas se llegue a cero y se acabe con el hormiguero. El "objetivo" no es ser muchos o crecer mucho, sino perpetuar la especie y transmitir los genes. La existencia de grandes y bruscos cambio supone un peligro para la supervivencia de la especie.
¿Como evitar las dinamicas depredador- presa?  Pues regulando el crecimiento de la población. Y la manera de conseguirlo es eliminando los excedentes producidos.

Las hormigas ociosas realizan una gran labor para el hormiguero:
Eliminar los excedentes del trabajo.

De esta manera se evita el crecimiento de la colonia y se consigue una situación estable que consigue escapar de las perniciosas dinámicas cazador-presa. Que haya hormigas ociosas,  no supone una carga de trabajo extra sobre las trabajadoras. Sin las hormigas ociosas, las trabajadoras trabajarían lo mismo, en la fase de crecimiento... y morirían de hambre en la fase de decrecimiento.

Regulando la proporción de hormigas ociosas, se puede conseguir que las población de hormigas permanezca estable sin experimentar cambios bruscos y adaptándose a los recursos disponibles.

Aunque resulte paradójico y anti-intuitivo la presencia de las hormigas ociosas están evitando los periodos de escasez de alimentos y las hambrunas.

¿Que lecciones podemos extraer de todo esto?

Pues en primer lugar  y mas importante que las hormigas molan:




También nos muestra la importancia de los individuos ociosos y su imprescindible labor en la sociedad. Las crisis que estamos sufriendo no se deben a la falta de trabajadores... sino a la falta de ociosos y la idea de que "sacar al país de la crisis a base de trabajo" es completamente errónea.Lo que faltan en nuestra sociedad son personas ociosas, gente que no trabaje y se dedique a consumir los excedentes del trabajo de los demás. La manera mas sencilla y eficiente de conseguir aumentar el numero de ociosos es mediante la renta básica universal.



domingo, 8 de mayo de 2016

El arte de vender humo:5º- Grabat y Chint



Y por fin, después de 4 entradas, llegamos a la historia de grabat energy con sus milagrosas baterías y el inversor millonario chino. 

A estas alturas doy por hecho que conocen que los hermanos de Yecla han vendieron el 10% de la empresa Grabat Energy al gigante chino Chint por 18 M€. Hicieron una gran presentación en Madrid,  con el CEO de Chint, autoridades políticas, oradores  famosos,  vídeos donde se muestra el inicio de la tercera revolución industrial,  vistosos prototipos y atractivas azafatas luciendo los colores corporativos. Los únicos a los que no vimos en la presentación fueron a los científicos e ingenieros que han conseguido ese logro. ¡Que injusta es la vida!  Consiguen la grandísima hazaña de desarrollar una batería casi mágica que va cambiar por completo el mundo en el que vivimos y ni les invitan a acudir a presentar su  invento. Es  como si  un equipo de futbol  gana la  Champion league,  y  en la celebración están el dueño del club, el presidente de la federación, periodistas deportivos, los patrocinadores... todos   menos los  jugadores. Seria un poco raro ¿ No creen?

Pero bueno, no nos quedemos en detalles y vamos al grano. La cuestión es que hay una empresa  china que pagado 18M€ por un 10% de Grabat  Energy, que es solo una de las  muchas empresas del Grupo empresarial Graphenano. De esto no cabe duda, porque vimos al  propio Nan Cunhui, CEO de Chint y uno de los hombres mas ricos del mundo, asistir a la presentación y codearse con los hermanos Martinez Rovira. Y si alguien tan rico y poderosos paga tanto dinero, no puede ser humo debe haber algo.¿No?

Pues  no. Hay dos motivos por los que Chint compraría humo:

1) Lo compro engañado.
Ha mordido el anzuelo, ha comprado algo creyendo que era muy valioso, sin darse cuenta de que es humo. Si creen que los ricos, están libres de ser timados por el mero hecho de ser ricos...están muy equivocados. De hecho a los ricos son a los que mas timan, porque son los que tienen mas dinero.

Al dictador Francisco Franco, le colaron el timo de la gasolina en polvo  y los  motores de  agua. O mucho mas reciente,  a  Steve Jobs, le colaron que con zumos de colores podría curar su cancer de páncreas. No solo timan a los pobres, tontos e ignorantes... los ricos, listos y cultos también caen en los timos.

Pero existe otra posibilidad mas interesante.

2)Sabia que Grabat es humo  y le interesa comprar  humo

¿Por que a alguien le interesaría comprar humo?

Pues principalmente para aparentar.
En los negocios son importantes las apariencias. Para tener éxito hay que dar una imagen de éxito.
En China dar una imagen de éxito y triunfo es aun mas importante.
Hay un detalle que muestra  la  importancia  de las apariencia en China
 En China se fuma mucho, y  el tabaco es  muy barato.  Se puede encontrar cajetillas a  menos de 1€. Pero también se vende tabaco a unos precios estratosfericos. 250€ la cajetilla o incluso  mas.

La razón es que es costumbre fumar y ofrecer tabaco mientras se negocia; y no vas a ofrecer un cigarrillo barato a alguien con el que intentas cerrar un acuerdo millonario. Hay que ofrecer tabaco cuanto mas caro mejor...para demostrar que uno esta podrido de dinero. Así que literalmente están pagando mucho dinero por humo.

En el sector fotovoltaico, las apariencias son aun mas importantes. El sector fotovoltaico chino es sumamente volátil. Las empresas tan pronto puede presentar crecimientos exponenciales...como arruinarse y quebrar de noche a la mañana. En 2011 quebró en 80% de las empresas fotovoltaicas.
Es un sector muy competitivo  en el que para sobrevivir hay que crecer y reducir costes. Quedarse atrás supone arruinarse y desaparecer.  Para crecer se necesita financiación y los inversores solo apuestan por las empresas que tienen éxito.

A Chint le interesa dar una imagen de ser una empresa triunfadora que le van bien las cosas, que son punteros en nuevas tecnologias y que van ser pioneros en "la tercera revolución industrial". Ahora lo que esta de moda es el grafeno, si quieren estar a la ultima tienen que estar metidos en el ajo.
Un acuerdo estratégico con una empresa pionera española de grafeno, suena muy bien. Sobretodo, porque España es un referente en el sector del grafeno. Hay empresas españolas como Graphenea que son muy conocidas y valoradas en todo el mundo.



Seguramente estén pensando.  Suena plausible... pero pagar 18M€ por humo, es demasiado.
¿Y como sabemos que han pagado 18M€?

Es cifra la dan el vendehumos y el comprahumos....y a los dos les interesa dar cifras millonarias.
A Grabat porque es forma de dar valor y credibilidad a su humo. Será mas sencillo de vender, si  muestra que ya hay alguien que lo ha comprado y pagándolo muy caro. A Chint también le interesa inflar las cifras, cuanto mayor será la apariencia de triunfador.

¿Cuanto ha pagado realmente Chint?
Yo creo que nada y que a pesar de que todos los titulares afirmaban que Chint había comprado el 10% de Grabat,  lo que realmente han firmado es una carta de intenciones para montar una empresa conjunta o "Joint venture".
Grabat  pondría  162M€ y Chint 18M€ y con esos 180M€ crearían una empresa que fabricase baterías.

Según el BORME, Grabat Energy  se fundó en diciembre del 2014 con 3000€ y en  octubre del 2015 se hizo una ampliación de capital de otros 3000€...no consta ninguna ampliación de capital por 18.000.000€.


martes, 3 de mayo de 2016

El arte de vender humo: 4º- Patentes, ensayos y certificados.


El siguiente truco para darle credibilidad al humo es conseguir muchos papeles y sellos de organismos oficiales y prestigiosos que certifiquen y avalen el humo. Nuevamente esto es muchísimo mas fácil de hacer de lo que parece.

Una de las formas mas sencillas de hacerlo es recurrir a las patentes.
Para patentar algo lo único que necesitas es que sea algo que no haya sido patentado previamente por otro y pagar las tasas correspondientes. No es  necesario que lo que afirmas sea cierto.
Por ejemplo.   La  ouija  esta patentada  como  medio de  comunicación con los muertos  y  espiritus. Eso no significa que sirva realmente para hablar con los muertos.
Las oficinas de patentes no se dedican a investigar si lo que afirman las patentes es correcto o si vale para algo. Y aunque el funcionario de turno, sepa ciencia cierta que la patente es una chorrada, si cumple esos dos requisitos concederá la patente.

Un ejemplo de humo patentado, lo tenemos en el combustible ECOFA de Francisco Angulo. Este vendehúmos, logro hace cierta popularidad hace una década, afirmando que había ideado un proceso para obtener carburantes de automoción a partir de basuras. Consiguió salir en el programa España directo, presentando su invento. Para darle credibilidad a su invento, lo patento. La  patente es una chorrada que da vergüenza ajena, a quien sepa un poco del tema.


Pero le da igual... lo que le importa a Angulo es conseguir esto:


Tiene una patente con su sellos, sus números y sus códigos raros.  Puede ir presumiendo de que su invento esta patentado y  los pardillos creerán que eso es una garantía de que el proceso funciona.

Podría pensarse que publicar una patente así tiene la pega de que si alguien la lee se dará cuenta del engaño. Pero esta pega es poco importante, quien tiene conocimientos técnicos y espíritu critico suficiente para buscar y leer la patente, no necesita leerla para saber que este invento es humo. Y el que se cree el reportaje de "España directo" no va a buscar y leer la patente.

Pero hay una forma aun mas burda, sencilla y barata: Afirmar que se ha patentado el proceso aunque no sea cierto. Esto son todo ventajas, por una parte te ahorras el trabajo de escribir la patente y las tasas de la misma, y por otro evitas que algún listillo se la lea y venga con el cuento de que es una chorrada que no sirve para nada.
Esto precisamente hacían los vendehúmos de Yecla, que afirmaban en medios chinos que disponían la patente:  EP55715382. Patente que no solo no existe, sino que el formato es incorrecto.

Aunque hay quien se molesta en buscar la patente, e incluso contacta con la oficina de Patentes Europea pidiendo explicaciones.(ver la respuesta)... la inmensa mayoría no pondrá en duda que lo tienen patentado y consideraran que esto es una garantía de que "algo debe de haber detrás, esto no puede ser humo"

Ademas de las patentes, existe otra forma de conseguir papeles con sellos de organismos prestigiosos: Los ensayos.
  
Conseguir que una prestigiosa entidad certificadora, certifique que has desarrollado una novedosa batería de grafeno que nos abrirá las puertas a la tercera revolución industrial, es sumamente sencillo.

  • Coges un ladrillo,  le pegas un pegatina con el logo de tu empresa y la etiquetas como " novedosa batería de grafeno  que nos abrirá las puertas a la tercera revolución industrial.
  • Encargas ensayos a 2 o 3 organismos independientes de reconocido prestigio.  ¿Que ensayo encargas? Pues determinar su masa .
  • Estos organismos  pesan tu ladrillo en una balanza con la precisión necesaria y  convenientemente calibrada... y elaboran un informe en el que se muestra que tu batería pesa 1,032+-0 ,001kg
  • Coges el informe de este ensayo y lo presentas como si fuera un certificado que demuestra que estas a punto de comenzar la fabricación en masa de baterías revolucionarias.

El truco esta en que ensayas una cosa....y luego afirmas lo que te de la gana. Esto funciona porque tendemos a generalizar. Si el TÜV nos certifica que"En Escocia hay al menos un campo que contiene al menos una oveja, que tiene al menos un lado negro", lo interpretaremos como las ovejas escocesas son negras. 

Los vendehúmos de grafenano,  aseguran con orgullo que sus baterías han sido certificadas por la prestigiosa certificadora TÜV y para demostrarlo presentan esta imagen con logos y firmas, dando por hecho que eso significa que todo lo que han dicho sobre las baterías es cierto.  Por si fuera poco lo adornan con comentarios como "la empresa certificadora se quedo sorprendida con nuestras baterías,"
A ver este documento, sus fieles seguidores que desean que todo esto sea cierto. Lo tomaron como una prueba que demuestra que "tienen algo" y que en unos meses veremos estas baterías en la calle.
Pero, ¿Que dice realmente este documento?
Pues muy poca cosa, solamente que han recibido unas muestras han realizado ensayos sobre ellas y que no han sufrido daños... Lo mismo que si envías un ladrillo para pesarlo.
Ni siquiera muestra los resultados obtenidos.



Este es un truco muy viejo y los organismos certificadores lo saben. Por eso sus informes tienen infinidad de "Disclaimers" con muchisimas advertencias sobre lo que significa y lo que no significa ese documento y para que se puede utilizar.
This test report only relates to the a. m. test sample. Without permission of the test center this test report is no permited to beduplicated un extract. This  test  report does not entitle to carry any test mark.


La solución es simple: Pasar de estas advertencias y presentarlo como un certificado.

La empresa certificadora ya ha desmentido que hayan certificado a Grabat o Graphenano. Pero eso no quita para que sus fieles seguidores sigan creyendo en los certificados.