jueves, 11 de enero de 2018

La paradoja de la vida util de los paneles solares: O como lo barato sale barato

En el desarrollo de la energia fotovoltaia se dan muchas paradojas interesantes, una de ellas es la relacionada con la vida util.

Supongamos que estamos en el 2007  y quisieramos comprar paneles solares, nos ofrecen dos tipos de paneles diferentes

Panel A:
Precio 5€/Wp
Vida util :30 años

Panel B:
Precio  4€/Wp
Vida util:10 años.

¿Que panel  hubieras comprado?

Seguramente hubieras optado por el A, ya que aunque el B sea un poco mas barato dura solo la tercera parte del tiempo.  Si hubieras optado por el B, ahora habria llegado al final de su vida util y ya te habrias quedado sin el.. Pero  todabia podras disfrutar del panel A hasta el 2037. Asi que parece claro que la opcion A es mejor y que se cumple la maxima de que lo barato sale caro.
Pero un momento...El panel B era mas barato, te hubieras ahorrado un euro. Como el precio de los paneles ha caido en picado, en la actualidad podrias comprar 3Wp de paneles solares, con ese euro.

Es decir... que ahora dispondrias de 3Wp de panels solares, el triple que con los paneles A.
Asi que aunque suene  paradojico y en contra de lo que parece se sentido comun... la mejor opcion fue comprar el panel B.
Es la paradoja de la vida util, que indica que la vida util de los panels solares es irrelevante. No merece la pena pagar un 25% mas para aumentar la vida util en un 200%.

Esta paradoja es una consecuencia de la Ley de Swanson. Como los costes de la fotovoltaica esta cayendo tan rapidamente, la vida util deja de ser relevante, ya que el coste de remplazar los paneles solares en el futuro será mucho mas bajo que el coste actual.

Ante esta situacioón, seguramente os estareis planteando que lo mejor seria no invertir en fotovoltaica.  Si no hubieras instado ninguno de los paneles y te hubieras guardado los 5€, ahora podrias comprar con ellos 15Wp de paneles.
Es cierto, ...Pero si todo el mundo hubiera hecho lo mismo, no se hubiera avanzado en la ley de swanson y los paneles seguirian costando 5€/Wp.
En los ultimos años, en el sector fotovoltaica solo ha tenido importancia el precio.  La lucha  y la competencia ha sido  bajar el precio de los paneles a toda costa. Y la longevidad de los paneles era algo muy secundario o directamente insignificante.   Los paneles solares ya son lo suficientemente duraderos, por lo que interesa poco mejorar en este sentido.

.

Esto se entiende aun  peor si se utiliza en terminos de energia. Si los paneles duran la  tercera parte, generaran durante su vida util la tercera parte de la energia.... y  su TRE sera la tercera parte.
Como la vida util es poco relevante... la TRE tambien lo será.  Aunque la TRE de los paneles caros sera el triple que la de los baratos, la mejor opción son los baratos.
Por eso aunque a algunos expertos en temas energeticos, le dan una extraordinaria importancia a la TRE y la vida util. Estos parametros no son relevantes en el sector. Ni a los compradores ni a los fabricantes les importan. Lo que les interesa son los precios y costes economicos. Resulta irrelevante si los paneles duran 10 o 30 años o si su TRE es  3 ó  9.






martes, 19 de diciembre de 2017

La trampa fotovoltaica



El sector fotovoltaico ha experimentado un cremiento espectacular, que ha superado todas las previsiones que se han ido realizado en las ultimas decadas.



Pero no solo las previsiones de la AIE han fallado extrepitosamente, tambien la de organismos pro-renovables como las de Greenpeace o la EPIA, se han quedado muy cortas.

¿A que se debe este crecimiento espectacular?

En mi opinión, la clave del crecimiento se encuentra en  "la trampa fotovoltaica" una paradoja financiera que atrapa a los inversores y les obliga a seguir invirtiendo mas y mas dinero.

Imagina que eres un inversor y te proponen un excelente negocio.
Con una inversion de 10 M€ puedes construir una empresa fotovoltacia con capacidad de producir 1MWp de paneles solares. Los parametros economicos son espectaculares y garantizan un retorno de un 20% anual.
Asi que metes tu dinero con la espectativa de forrate. Se cumple todo lo prometido, se construye la planta,  se fabrican los paneles, se vende con buenos margenes y se obtienes un beneficio de 2M€ como estaba previsto
 Viendo que es un gran negocio, decides reinvertir todos los beneficios y nuevo capital en ampliar el negocio. Esta ampliacion tambien tiene exito, y ya tienes una planta que produce 3MWp en la que has invertido un total de 20M€,  y sigue dando una rentabilidad del 20%. Asi que inviertes los beneficios y 10M€ mas en ampliar la producion hasta los 6MWp.

Asi sigues invirtiendo año tras años dinero en este negocio tan rentable  que te aporta tantos beneficios y despues de una decada has invertido 100M€ y tienes una enorme y rentable empresa que produce  100MWp de paneles cada año.
Una historia de gran exito... has conseguido multiplicar por 100 la produccion inicial, y reducir enormemente los costes de produción.
Asi que decides  recoger los frutos de tu inversión. Esta vez no  aportas nuevo capital, ni reinviertes los beneficios obtenidos.  Al año siguiente, descubres horrorizado que tu flamante empresa a quebrado. Los 100M€ que invertiste se han esfumado . Lo has perdido todo.

Si el negocio era rentable, si daba grandes beneficios año tras años.¿Como lo has podido perder todo en un año? ¿A donde se ha ido el dinero invertido?¿ y los beneficios?

Lo paradojico del asunto es que el negocio solo es rentable mientras sigas creciendo y el crecimiento requiere un aporte externo de capital.  Si deja de crecer la empresa deja de ser rentable, quiebra y se pierde todo lo invertido hasta la fecha.
Asi que aunque estes obteniendo beneficios, el inversor  no los puede disfrita porque esta obligado a reinvertirlos ( hunto con  capital extra) para evitar perderlo todo.

En resumidas cuentas... es muy rentable, muy beneficioso... pero cada año te cuesta 10M€. Todas las inversiones y todos los beneficios obtenidos, se destinan a crecer. La empresa cada vez es mas grande y produce mayor cantidad de paneles solares.

Asi que el inversor solo tiene dos opciones... o seguir metiendo dinero  o perderlo todo.

¿Por que ocurre esto?
Es una consecuencia de la Ley de Swanson.


Si, para los tecnoptimistas esta ley mola. El crecimiento, la reduccion constante del precio... mola.
Pero para los fabricantes de paneles esta grafica les debe parecer un infierno. Les obliga a estar constantemente fabricando mas por menos.

Como el precio de los paneles solares dentro de 1 año va a ser un 20% menor, si no haces nuevas inversiones para aumentar la produccion, veas como se reducen tus ingresos en un 20%,  mientras tus costes se mantienen.... tus margenes se esfuman y entras en quiebra.
La unica manera de evitar la quiebra es reducir los costes de produción en la misma medida que se reduce el precio. Esto requiere nuevas inversiones.
Es una carrera contra las otras empresas fotovoltaicas por crecer. Los que crezca mas deprisa obtiene mayores beneficios, los que crezcan mas despacio entran en perdidas y quiebran.
Para obtener beneficios se necesita crecer mucho y para eso no solo es necesario reinvertir los beneficios, tambien necesita nuevas inyecciones de capital exterior.

Para evitar perderlo todo, hay que crecer y ademas hacerlo mas rapido que el resto. Pero por la ley de Swanson, este crecimiento causa una nueva caida en los precios... a la que solo se puede sobrevivir reduciendo los costes a base de crecer aun mas.  Una vez que los inversores cayeron en la trampa en el 2008, se han visto obligados a crecer año tras año. Muchos no han podido seguir el ritmo y han quebrado.( En el 2011 quebró el 80% de las empresas)


La producción de paneles ha experimentando un crecimiento promedio del 45%  en la ultima decada. Este crecimiento no se puede mantener de manera indefinida.  Tarde o temprano se topará con algun factor que limite el crecimiento. Y ese factor es la demanda. Aunque nuestra sociedad consuma mucha energia,  la demanda de energia tiene un limite. Ese limite parece muy lejano, pero creciendo con un 45% anual ese limite se alcanzará mucho antes de lo que parece. Problemente antes del 2025.
Esto supone el fin de la carrera solar. Pero ahora  que los fabricantes ven  la meta, la carrera se recrudece. En el podium solo hay espacio para los primeros. Cuando se cruce la linea de meta y no se pueda seguir avanzando, la unica manera de crecer sera a costa del otras empresas. La competencia se recrudecera aun mas.   Se acabo esta etapa de aparente tranquilidad, ahora llega el sprint final, en el que hay que darlo todo. No hay limites, no hay piedad, solo puede quedar uno.........La lucha ya era brutal y encarnizada, pero ahora lo será aun mas.

Todas las empresas estan invirtiendo todo lo que pueden para aumentar al maximo su produccion. No hay marca atras, la unica salida de la trampa es hacia delante y solo escaparan los primeros que lleguen. Los demas lo perderan todo.






miércoles, 7 de diciembre de 2016

El cenit de la deforestación

El apocaliptico Pedro Prieto, ha escrito un largo y literiario articulo en el que relata que estamos viviendo el apocalipsis.

El articulo comienza con una invitacion:
Invitamos a los que siguen siendo negacionistas y cargan contra los que consideran apocalípticos por denunciar los destrozos y el agotamiento del planeta, pensando en que nos excedemos en la dimensión de los desastres existentes, a que tomen un Apocalipsis (es un libro muy corto, se lee en una hora) y cotejen algunos pasajes de los que les vamos a mostrar aquí, por si piensan que les engañamos:

Yo no soy negacionista. Es evidente que existe muchos y muy graves problemas medioambientales, creo que es absurdo e irresponsable negarlo. Sin embargo, estoy convencido de que "los apocalipticos se exceden en la dimension de los desastres existentes", asi que acepto la invitación.


[Apocalipsis, 8, 7-12.] (Visión de las trompetas. Las cuatro primeras trompetas.) 7. Tocó, pues, el primer ángel la trompeta; y fueron hechos granizo y fuego, mezclados con sangre, y descargó sobre la tierra, con lo que la tercera parte de la tierra se abrasó, y con ella se quemó la tercera parte de los árboles, y toda la tierra verde.
Hoy ya hemos hecho desaparecer más de la mitad de los bosques y selvas del planeta. Los desiertos avanzaban de forma terrorífica. La lluvia ácida ha destruido ya un tercio de los bosques de Europa. Las evidencias son abrumadoras y variadas. Desde hace tiempo y progresando a una velocidad alarmante.
Parece que el primer ángel ya había pasado con largueza y que las personas no se habían dado cuenta. O no les importaba. Empezaba a ver que lo de San Juan, que en tiempos debió asustar a muchos, no era una predicción más o menos irrisoria, sino un hecho consumado. Pero la Humanidad parecía haber ignorado olímpicamente al ángel trompetista y haber digerido sin espanto la profecía cumplida.

Creo que esto es un claro ejemplo de como los apocalipticos se exceden en la dimension de los desastres existentes. Prieto  varias citas y fotos para justificar su postura. Me quedo solo con la primera, por no alargar esto demasiado.

“Los bosques del planeta se han reducido en un 55% de su extensión original”. “Cada año, se destruye una superficie de bosques equivalente al 1% del total de los bosques del planeta”
Edward O. Wilson. “La biodiversidad, amenazada”, Revista Investigación y Ciencia. Noviembre de 1989.


Lo primero que me llama la atención son las fechas de las citas. (1989, 1975, 1989, 1999) . Todas son del siglo pasado. Si hace 3 decadas ya nos habiamos cargado mas de la mitad de los bosques... en la actualidad ya no deberia quedar bosques...  ya que la deforestacion esta "progresando a una velocidad alarmante" ¿No creen?

Asi que he buscado datos mas actuales, para ver si queda algun bosque en alguna parte.

Algunas estimaciones sugieren que la superficie forestal mundial ha disminuido unos 1.800 millones de hectáreas en los últimos 5.000 años (un descenso equivalente a aproximadamente el 50 % de la superficie forestal total actual).

La superficie forestal mundial se redujo 129 millones de hectáreas (un 3,1 %) en el período 1990-2015 hasta quedar por debajo de los 4.000 millones de hectáreas.  

Si hace 5000 años habia 5800Mhectareas y ahora hay 4000MHectareas, significa que se ha reducido en  un 31%. Lejos de ese "mas de la mitad" del que habla Prieto. Se queda cerca del tercio que habla el apocalipsis, pero no llega el  y seguramente nunca llegue a el.

Pero lo mas importante  es que la tasa de deforestacion no ha sido de un 1% anual, sino de 0,125% anual.  Es decir 8 veces menor que la que daba Wilson. Esta es la tasa  promedio del ultimo cuarto de siglo. Si profundizamos un poco mas, vemos que  esta tasa ha ido bajando. En el periodo 1990-2000 la tasa era del 0,18%, mientras que en los ultimos 5 años ha caido al 0,08%.


Si, existe la deforestacion y es un problema. Afirmar cada año se destruye el 1% del total de los bosques del planeta cuando en realidad solo se destruye el 0,08%  es excederse en la dimension del desastre.

La realidad es que estamos en el cenit de la deforestación. Probablemente a partir de ahora (o en pocos años) la superficie  mundial  bosques comenzará a aumentar.  Esto se ha observado en muchos paises y regiones. Por ejemplo China alcanzó su cenit de deforestacion en 1950, año en el que solo el 10% del total de su superficie estaba cubierta de bosques, desde entonces sus bosques ha ido en aumento y ahora ocupan mas del 20% y sigue creciendo con una tasa de reforestacion del 1,1% anual.


Con el resto de trompetas tambien se excede en la dimension del problema, pero no quiero ser repetitivo.

miércoles, 1 de junio de 2016

Las hormigas y la renta basica universal


El año pasado se publicó un articulo científico que destruía el mito de la laboriosidad de las hormigas. Después de estudiar el comportamiento individual de cientos de hormigas durante meses, descubrieron que solo un 75% de las hormigas hacen algún trabajo mientras que el 25% restante no hacen nunca ningún trabajo útil para el hormiguero.


Todavía se desconoce cual es la razón de esta inactividad,  lo que nos permite especular sobre cuales son los motivos de esta ociosidad. Tener el 25% de los individuos ociosos es una perdida de eficiencia. El hormiguero dedica recursos a mantener a unos individuos de los que aparentemente no obtiene nada. Esto me parece sorprendente ya que los seres vivos no suelen desperdiciar inútilmente recursos. La ociosidad de las hormigas debe proporcionar alguna ventaja evolutiva ya que de lo contrario habría desaparecido al no poder competir frente a hormigueros sin hormigas ociosas.¿Que utilidad podrían tener las hormigas ociosas?

Supongamos que por una mutación surge un hormiguero sin hormigas ociosas. Todos los individuos trabajan. Por lo tanto realizan un 33% mas de trabajo. Recogen un 33% mas de comida, cavan  un 33% mas de túneles etc etc.  Sin embargo siguen consumiendo lo mismo, por lo que tienen un excedente. ¿Que hacen con el? Pues lo único que pueden hacer con el es dedicarlo a crecer.  A aumentar el tamaño del hormiguero y el numero de hormigas.. A crear nuevos hormigueros, a expandirse.

Pero los nuevos hormigueros seguirán teniendo en mismo problema... producen mas de lo que consumen. Tiene excedentes  que solo pueden dedicar a seguir creciendo.  No pueden seguir creciendo de manera indefinida ya que los recursos son limitados. De acuerdo a la ley de rendimientos decrecientes, cuanto mas explotados estén lo recursos, mas difícil resulta aumentar la producción. Cada  vez las hormigas tienen que buscar alimento mas lejos, recurrir a alimentos mas difíciles de obtener o cavar galerías mas profundas. Así que el hormiguero solo crecerá hasta que el trabajo extra realizado se vea compensado por una perdida del rendimiento. Pero en este nuevo equilibrio, el hormiguero sera mayor y habrá un mayor numero de hormigas... así que en principio podría desplazar a los hormigueros con hormigas ociosas. Pero vemos que esto no ha ocurrido.Asi que podemos deducir que los hormigueros ociosos han vencido a los no ociosos.¿Por que?

Sigamos especulando.... El aumento de las hormigas, ejerce una presión sobre el ecosistema y sobre los recursos que explota. Esto ocasiona una caida de los recursos disponibles... lo que a sus vez reduce el tamaño del hormiguero. Se establecen dinámicas cazador-presa, con sus grandes y periódicas variaciones.

El hormiguero tiene fases de crecimiento exponencial hasta acaparar los recursos...seguido de bruscos decrecimientos al agotarlos.
No parece una situacion muy agradable para las hormigas; crecer a toda costa... para luego morirse de hambre y otra vuelta a empezar. Ademas se corre el riesgo de que en una de las caídas se llegue a cero y se acabe con el hormiguero. El "objetivo" no es ser muchos o crecer mucho, sino perpetuar la especie y transmitir los genes. La existencia de grandes y bruscos cambio supone un peligro para la supervivencia de la especie.
¿Como evitar las dinamicas depredador- presa?  Pues regulando el crecimiento de la población. Y la manera de conseguirlo es eliminando los excedentes producidos.

Las hormigas ociosas realizan una gran labor para el hormiguero:
Eliminar los excedentes del trabajo.

De esta manera se evita el crecimiento de la colonia y se consigue una situación estable que consigue escapar de las perniciosas dinámicas cazador-presa. Que haya hormigas ociosas,  no supone una carga de trabajo extra sobre las trabajadoras. Sin las hormigas ociosas, las trabajadoras trabajarían lo mismo, en la fase de crecimiento... y morirían de hambre en la fase de decrecimiento.

Regulando la proporción de hormigas ociosas, se puede conseguir que las población de hormigas permanezca estable sin experimentar cambios bruscos y adaptándose a los recursos disponibles.

Aunque resulte paradójico y anti-intuitivo la presencia de las hormigas ociosas están evitando los periodos de escasez de alimentos y las hambrunas.

¿Que lecciones podemos extraer de todo esto?

Pues en primer lugar  y mas importante que las hormigas molan:




También nos muestra la importancia de los individuos ociosos y su imprescindible labor en la sociedad. Las crisis que estamos sufriendo no se deben a la falta de trabajadores... sino a la falta de ociosos y la idea de que "sacar al país de la crisis a base de trabajo" es completamente errónea.Lo que faltan en nuestra sociedad son personas ociosas, gente que no trabaje y se dedique a consumir los excedentes del trabajo de los demás. La manera mas sencilla y eficiente de conseguir aumentar el numero de ociosos es mediante la renta básica universal.



domingo, 8 de mayo de 2016

El arte de vender humo:5º- Grabat y Chint



Y por fin, después de 4 entradas, llegamos a la historia de grabat energy con sus milagrosas baterías y el inversor millonario chino. 

A estas alturas doy por hecho que conocen que los hermanos de Yecla han vendieron el 10% de la empresa Grabat Energy al gigante chino Chint por 18 M€. Hicieron una gran presentación en Madrid,  con el CEO de Chint, autoridades políticas, oradores  famosos,  vídeos donde se muestra el inicio de la tercera revolución industrial,  vistosos prototipos y atractivas azafatas luciendo los colores corporativos. Los únicos a los que no vimos en la presentación fueron a los científicos e ingenieros que han conseguido ese logro. ¡Que injusta es la vida!  Consiguen la grandísima hazaña de desarrollar una batería casi mágica que va cambiar por completo el mundo en el que vivimos y ni les invitan a acudir a presentar su  invento. Es  como si  un equipo de futbol  gana la  Champion league,  y  en la celebración están el dueño del club, el presidente de la federación, periodistas deportivos, los patrocinadores... todos   menos los  jugadores. Seria un poco raro ¿ No creen?

Pero bueno, no nos quedemos en detalles y vamos al grano. La cuestión es que hay una empresa  china que pagado 18M€ por un 10% de Grabat  Energy, que es solo una de las  muchas empresas del Grupo empresarial Graphenano. De esto no cabe duda, porque vimos al  propio Nan Cunhui, CEO de Chint y uno de los hombres mas ricos del mundo, asistir a la presentación y codearse con los hermanos Martinez Rovira. Y si alguien tan rico y poderosos paga tanto dinero, no puede ser humo debe haber algo.¿No?

Pues  no. Hay dos motivos por los que Chint compraría humo:

1) Lo compro engañado.
Ha mordido el anzuelo, ha comprado algo creyendo que era muy valioso, sin darse cuenta de que es humo. Si creen que los ricos, están libres de ser timados por el mero hecho de ser ricos...están muy equivocados. De hecho a los ricos son a los que mas timan, porque son los que tienen mas dinero.

Al dictador Francisco Franco, le colaron el timo de la gasolina en polvo  y los  motores de  agua. O mucho mas reciente,  a  Steve Jobs, le colaron que con zumos de colores podría curar su cancer de páncreas. No solo timan a los pobres, tontos e ignorantes... los ricos, listos y cultos también caen en los timos.

Pero existe otra posibilidad mas interesante.

2)Sabia que Grabat es humo  y le interesa comprar  humo

¿Por que a alguien le interesaría comprar humo?

Pues principalmente para aparentar.
En los negocios son importantes las apariencias. Para tener éxito hay que dar una imagen de éxito.
En China dar una imagen de éxito y triunfo es aun mas importante.
Hay un detalle que muestra  la  importancia  de las apariencia en China
 En China se fuma mucho, y  el tabaco es  muy barato.  Se puede encontrar cajetillas a  menos de 1€. Pero también se vende tabaco a unos precios estratosfericos. 250€ la cajetilla o incluso  mas.

La razón es que es costumbre fumar y ofrecer tabaco mientras se negocia; y no vas a ofrecer un cigarrillo barato a alguien con el que intentas cerrar un acuerdo millonario. Hay que ofrecer tabaco cuanto mas caro mejor...para demostrar que uno esta podrido de dinero. Así que literalmente están pagando mucho dinero por humo.

En el sector fotovoltaico, las apariencias son aun mas importantes. El sector fotovoltaico chino es sumamente volátil. Las empresas tan pronto puede presentar crecimientos exponenciales...como arruinarse y quebrar de noche a la mañana. En 2011 quebró en 80% de las empresas fotovoltaicas.
Es un sector muy competitivo  en el que para sobrevivir hay que crecer y reducir costes. Quedarse atrás supone arruinarse y desaparecer.  Para crecer se necesita financiación y los inversores solo apuestan por las empresas que tienen éxito.

A Chint le interesa dar una imagen de ser una empresa triunfadora que le van bien las cosas, que son punteros en nuevas tecnologias y que van ser pioneros en "la tercera revolución industrial". Ahora lo que esta de moda es el grafeno, si quieren estar a la ultima tienen que estar metidos en el ajo.
Un acuerdo estratégico con una empresa pionera española de grafeno, suena muy bien. Sobretodo, porque España es un referente en el sector del grafeno. Hay empresas españolas como Graphenea que son muy conocidas y valoradas en todo el mundo.



Seguramente estén pensando.  Suena plausible... pero pagar 18M€ por humo, es demasiado.
¿Y como sabemos que han pagado 18M€?

Es cifra la dan el vendehumos y el comprahumos....y a los dos les interesa dar cifras millonarias.
A Grabat porque es forma de dar valor y credibilidad a su humo. Será mas sencillo de vender, si  muestra que ya hay alguien que lo ha comprado y pagándolo muy caro. A Chint también le interesa inflar las cifras, cuanto mayor será la apariencia de triunfador.

¿Cuanto ha pagado realmente Chint?
Yo creo que nada y que a pesar de que todos los titulares afirmaban que Chint había comprado el 10% de Grabat,  lo que realmente han firmado es una carta de intenciones para montar una empresa conjunta o "Joint venture".
Grabat  pondría  162M€ y Chint 18M€ y con esos 180M€ crearían una empresa que fabricase baterías.

Según el BORME, Grabat Energy  se fundó en diciembre del 2014 con 3000€ y en  octubre del 2015 se hizo una ampliación de capital de otros 3000€...no consta ninguna ampliación de capital por 18.000.000€.


martes, 3 de mayo de 2016

El arte de vender humo: 4º- Patentes, ensayos y certificados.


El siguiente truco para darle credibilidad al humo es conseguir muchos papeles y sellos de organismos oficiales y prestigiosos que certifiquen y avalen el humo. Nuevamente esto es muchísimo mas fácil de hacer de lo que parece.

Una de las formas mas sencillas de hacerlo es recurrir a las patentes.
Para patentar algo lo único que necesitas es que sea algo que no haya sido patentado previamente por otro y pagar las tasas correspondientes. No es  necesario que lo que afirmas sea cierto.
Por ejemplo.   La  ouija  esta patentada  como  medio de  comunicación con los muertos  y  espiritus. Eso no significa que sirva realmente para hablar con los muertos.
Las oficinas de patentes no se dedican a investigar si lo que afirman las patentes es correcto o si vale para algo. Y aunque el funcionario de turno, sepa ciencia cierta que la patente es una chorrada, si cumple esos dos requisitos concederá la patente.

Un ejemplo de humo patentado, lo tenemos en el combustible ECOFA de Francisco Angulo. Este vendehúmos, logro hace cierta popularidad hace una década, afirmando que había ideado un proceso para obtener carburantes de automoción a partir de basuras. Consiguió salir en el programa España directo, presentando su invento. Para darle credibilidad a su invento, lo patento. La  patente es una chorrada que da vergüenza ajena, a quien sepa un poco del tema.


Pero le da igual... lo que le importa a Angulo es conseguir esto:


Tiene una patente con su sellos, sus números y sus códigos raros.  Puede ir presumiendo de que su invento esta patentado y  los pardillos creerán que eso es una garantía de que el proceso funciona.

Podría pensarse que publicar una patente así tiene la pega de que si alguien la lee se dará cuenta del engaño. Pero esta pega es poco importante, quien tiene conocimientos técnicos y espíritu critico suficiente para buscar y leer la patente, no necesita leerla para saber que este invento es humo. Y el que se cree el reportaje de "España directo" no va a buscar y leer la patente.

Pero hay una forma aun mas burda, sencilla y barata: Afirmar que se ha patentado el proceso aunque no sea cierto. Esto son todo ventajas, por una parte te ahorras el trabajo de escribir la patente y las tasas de la misma, y por otro evitas que algún listillo se la lea y venga con el cuento de que es una chorrada que no sirve para nada.
Esto precisamente hacían los vendehúmos de Yecla, que afirmaban en medios chinos que disponían la patente:  EP55715382. Patente que no solo no existe, sino que el formato es incorrecto.

Aunque hay quien se molesta en buscar la patente, e incluso contacta con la oficina de Patentes Europea pidiendo explicaciones.(ver la respuesta)... la inmensa mayoría no pondrá en duda que lo tienen patentado y consideraran que esto es una garantía de que "algo debe de haber detrás, esto no puede ser humo"

Ademas de las patentes, existe otra forma de conseguir papeles con sellos de organismos prestigiosos: Los ensayos.
  
Conseguir que una prestigiosa entidad certificadora, certifique que has desarrollado una novedosa batería de grafeno que nos abrirá las puertas a la tercera revolución industrial, es sumamente sencillo.

  • Coges un ladrillo,  le pegas un pegatina con el logo de tu empresa y la etiquetas como " novedosa batería de grafeno  que nos abrirá las puertas a la tercera revolución industrial.
  • Encargas ensayos a 2 o 3 organismos independientes de reconocido prestigio.  ¿Que ensayo encargas? Pues determinar su masa .
  • Estos organismos  pesan tu ladrillo en una balanza con la precisión necesaria y  convenientemente calibrada... y elaboran un informe en el que se muestra que tu batería pesa 1,032+-0 ,001kg
  • Coges el informe de este ensayo y lo presentas como si fuera un certificado que demuestra que estas a punto de comenzar la fabricación en masa de baterías revolucionarias.

El truco esta en que ensayas una cosa....y luego afirmas lo que te de la gana. Esto funciona porque tendemos a generalizar. Si el TÜV nos certifica que"En Escocia hay al menos un campo que contiene al menos una oveja, que tiene al menos un lado negro", lo interpretaremos como las ovejas escocesas son negras. 

Los vendehúmos de grafenano,  aseguran con orgullo que sus baterías han sido certificadas por la prestigiosa certificadora TÜV y para demostrarlo presentan esta imagen con logos y firmas, dando por hecho que eso significa que todo lo que han dicho sobre las baterías es cierto.  Por si fuera poco lo adornan con comentarios como "la empresa certificadora se quedo sorprendida con nuestras baterías,"
A ver este documento, sus fieles seguidores que desean que todo esto sea cierto. Lo tomaron como una prueba que demuestra que "tienen algo" y que en unos meses veremos estas baterías en la calle.
Pero, ¿Que dice realmente este documento?
Pues muy poca cosa, solamente que han recibido unas muestras han realizado ensayos sobre ellas y que no han sufrido daños... Lo mismo que si envías un ladrillo para pesarlo.
Ni siquiera muestra los resultados obtenidos.



Este es un truco muy viejo y los organismos certificadores lo saben. Por eso sus informes tienen infinidad de "Disclaimers" con muchisimas advertencias sobre lo que significa y lo que no significa ese documento y para que se puede utilizar.
This test report only relates to the a. m. test sample. Without permission of the test center this test report is no permited to beduplicated un extract. This  test  report does not entitle to carry any test mark.


La solución es simple: Pasar de estas advertencias y presentarlo como un certificado.

La empresa certificadora ya ha desmentido que hayan certificado a Grabat o Graphenano. Pero eso no quita para que sus fieles seguidores sigan creyendo en los certificados.