lunes, 21 de diciembre de 2009

Si Pedro Prieto fuera medico: Reformulación negativa

Después de debatir durante años con Pedro Prieto en la web de crisisenergetica.org he llegado a la conclusión de que por muy positiva que sea una noticia, siempre se puede reformular negativamente. Es decir, uno se puede centrar solamente en los aspectos negativos y no ver nunca nada positivo.

Como ejemplo: me inventare una noticia indiscutiblemente positiva y la reformularé negativamente aplicando el estilo PPP.

Como suele ser habitual, en negrita la noticia "Original" en cursiva los comentarios "estilo PPP".

Descubren una cura para el cáncer:


Científicos españoles han revolucionado el mundo de la medicina con un novedoso medicamento para el cáncer.

Empezamos bien.... como suele ser habitual entre los cantamañas y vendedores de aceite de serpiente, se olvidan convenientemente del hecho de que el cancer es solo una pequeña parte de las enfermedades. Mas de 2 tercios de la población muere por enfermedades diferentes al cancer. Pero sigamos...

El nuevo fármaco se ha probado en 1000 pacientes aquejados de diversos tipos de cáncer y en un 20% de los casos los tumores cancerigenos han remitido totalmente.

Acabáramos.... osea que la pretendida revolución de la sanidad, se queda en 200 miseras curaciones.
En el mundo hay 100 millones de casos de cáncer y cada año surgen otros 10 millones nuevos de cáncer. La pretendida solución solo afecta a un 0,0000001% de la población mundial. La salud es un problema universal que afecta a todas el mundo y hay que tener una visión global del mismo.
Pero los cazasubvenciones seleccionan convenientemente un pequeño grupo, durante un periodo muy concreto para afirmar que tiene un 20% de efectividad. Y luego por arte de magia pretenden que estos datos sean extrapolables a todo el mundo.

El responsable de la investigación afirma que están estudiando algunas variantes del fármaco con las que esperan mejorar la eficacia del fármaco hasta el 50%.

Otro "will be" , siempre en el futuro...

El desarrollo de este nuevo fármaco no ha sido largo y difícil, las investigaciones se iniciaron hace una década y ha sido fruto de la cooperación entre la industria farmaceutica, hospitales, universidades y centros de investigación. Y ha sido parcialmente financiado por la UE.

10 años y varias decenas de euros para conseguir 200 curaciones. Pero no pasa nada.... hay que seguir metiendo dinero y recursos para que en otros 10 años se alcancen las 500...

El fármaco comenzará a comercializarse a partir del próximo año, con un precio que rondara los 5000€, y su coste estará sufragado por la seguridad social.
Otro "will be" así que el fármaco milagroso todavía no esta a la venta, y cuando se comercialice solo se hará a costa de jugosas subvenciones del estado.
Han estado chupando durante una década... para ahora seguir chupando...

Los economicistas de siempre recurren a unidades monetarias, pretendiendo que todo se puede expresar en euros. Los euros no son validos para reflejar la salud humana.

Se esta trabajando en nuevos procesos de síntesis que reducirán notablemente el coste de producción.
En el futuro siempre en el futuro... y tendremos que creernos que el nuevo fármaco va a ser baratisimo...
Permiteme que sea exceptico y que no me acabe de creer que pacientes con malaria del amazonas, van a poder tratarse con este costosisimo farmaco que requiere de universidades, industrias farmaceuticas y de miles de investigadores...

Dudo que consiga acabar con el sida que asola africa.. etc etc.

Pero los vendedores de humo dan palmas con las orejas por que han conseguido curar unos pocos pacientes, en unas condiciones controladisimas y solo de cancer!!!

Ha raíz del anuncio del descubrimiento, las acciones de la farmacéutica XXX, han aumentado un 13% en bolsa, pagandose las acciones a 45€.

Claro lo importante es el negocio. Los economistas pretenden explicar la salud, a partir de los valores especulativos de la bolsa. Las farmacéuticas les interesa un pimiento la sanidad, lo que buscan es dar el pelotazo.

Se especula y comercia con la salud como si fuera un bien de consumo mas. Sin querer entender que la salud es lo primero. La economía depende de la salud y no al revés.


Este fármaco aumentará la esperanza vida de los enfermos de cancer en un promedio de 20 años .

Otra afirmación completamente gratuita. Se afirma que el paciente alarga el tiempo vida de lo pacientes sin el mas mínimo análisis del coste en Tiempo(no en euros que no significan nada), que supone el fármaco.
En el articulo no se hace mención ninguna de la TRT o tasa de retorno de tiempo. La TRT es el cociente entre el tiempo de vida que se gana con el tratamiento medico, entre el tiempo que es necesario dedicar a dicho tratamiento.
Si la TRT es menor que 1 estaremos haciendo un pan con unas ostias.
La afirmación de que la esperanza de vida aumenta en 20 años es una mera especulación, es posible que el paciente muera atropellado a la salida del hospital o que le parta un rayo.

Por otra parte, en el calculo de la TRT hay que contar todas las horas que el paciente ha perdido en el tratamiento, en consultas de hospitales, en las salas de espera, hablando sobre su enfermedad con su vecina, etc. Pero no solo del paciente, también el tiempo de todos los médicos, enfermeras y celadores, El tiempo que destinaron los obreros que construyeron el hospital. El tiempo del notario que firmo el proyecto de hospital, etc etc.
Tengo serias dudas de que si se cuentan todo el tiempo realmente destinado, se consiga una alargamiento neto de la vida del paciente.

miércoles, 2 de septiembre de 2009

Como ahorrarnos 4000 millones de Euros

Leo en el pais que España no podrá asumir a partir de 2014 toda la renovable que produce . Como explica la noticia, el problema esta en que por las noches, la generación electrica puede superar la demanda electrica.

La solución pasa por almacenar el excedente eléctrico. Esto es lo que se pretende hacer con los coches electricos.
Un millon de coches que se recargasen por las noches, aumentaria la demanda en 10GWh cada noche. Esto son 3,6TWh al año con lo que se evitarían o se minimizarían las perdidas eólicas.

El problema de los coches electricos es que son muy caros. El estado planea incentivar su compra con ayudas de hasta 4000€ por vehiculo. Es decir, que almacenar los excedentes de electricidad nos costaría en coches eléctricos nos costaría 4000 millones de euros.

Pero existe una solución mucho mas sencilla y económica.
En España hay aproximadamente 5 millones de calentadores de agua eléctricos. Estos calentadores disponen de un termostato, por lo que se conectan automáticamente cuando se consume agua caliente.
La mayor parte del consumo de agua caliente, se realiza en las horas pico.

Bastaría poner un sencillo temporizador( 3€ en cualquier supermercado) para que el calentador se pusiera en funcionamiento en las horas valle. De esta manera se consiguiria un perfil de la demanda mas suave, aumentando los valles y reduciendo los picos.
Y todo ello sin perdidas de energía y sin apenas inversión.

Los 5 millones de calentadores eléctricos programados adecuadamente, tiene un efecto estabilizador en la red muy superior al de 1 millón de coches eléctricos.

viernes, 7 de agosto de 2009

Correlación no implica causalidad

Intentare explicar donde fallaba la entrada anterior:

Como “quizás” aprendió kxcd en clase de estadística, que dos hechos estén correlacionados no significa necesariamente que uno este causado por otro. Puede que la causa sea un tercer hecho que afecta a ambos o puede que sea mera coincidencia.

El problema de la anterior argumentación es que es meramente estadística y por lo tanto no explica las relaciones causa y efecto. Y lo que es más importante, no permite hacer previsiones. No nos dice que ocurrirá con el precio del cobre si vuelve a subir el precio del petróleo.

Para dar validez a la predicción de que la piratería agravará el problema calentamiento global, no basta con ver la correlación estadística entre estas variables. Es necesario conocer y cuantificar como los piratas están afectando al clima.

Volviendo con la energía eólica y el petróleo, en mi mensaje anterior, explique como el precio del petróleo puede afectar a la eólica. Los aerogeneradores requieren mucho cobre y el cobre requiere mucha energía procedente del petróleo, luego:

Mayor precio del petróleo--> mayores costes de producción del cobre--> Mayor coste de aerogeradores.

Sin embargo tuve un “olvido” importante… no cuantificar este efecto. Para saber si los costes energéticos son la causa de la subida del precio del cobre, tendremos que cuantificar estos costes.

Como dije en mi anterior la energía eólica requiere 1,5kg de Cobre por kw de potencia del aerogenerador. Para producir 1 kg de cobre se requiere 8,27kwh de energía (aproximadamente la mitad en forma de combustibles y la otra mitad en forma de electricidad). Para producir el cobre de un aerogenerador se requiere 12,4kwh/kw de energía(o mejor dicho, de tiempo)

Para cuantificar el efecto de del precio del petróleo, comparemos los costes del 2007 respecto del 2005.

Año

Precio petróleo

Coste energético cobre

Precio del cobre

Coste energético cobre aerogenerador

Precio del aerogenerador

.

$/barril

$/kg cobre

$/kg cobre

$/kw

$/kw

2005

40

0,33

3,42

0,49

1000

2007

80

0,50

7,06

0,75

1300

2007-2005

40

0,17

3,64

0,25

300

Al duplicarse el precio del petróleo, los costes energéticos de la obtención de cobre aumentaron 0,17$/kg, lo que no explica que el precio del cobre aumentase 3,64$.

El aumento de los costes energéticos de la producción del cobre, representa un aumento en los costes del aerogenerador de 0,25$/kw, una cifra completamente insignificante que no explica la subida de 300$/kw, que experimentaron los precios de los aerogeneradores en el mismo periodo.

Por tanto, podemos concluir, el efecto del aumento de los costes energéticos no son la causa del aumento del precio de las materias primas y mucho menos del aumento de los precios de los aerogeneradores. Y por es erróneo que las energías renovables vayan a ser menos rentables con un precio del petróleo elevado.

Espero haber convencido y tranquilizado a quienes empezaban a acaparar latas de atun. Pero nos han quedado varias preguntas en el aire.

¿Cual es la causa de la correlación entre los precios del petróleo, materias primas y energías renovables? Y lo que es mas importante:¿Que ocurrirá con el precio de las energías renovables cuando el precio del petróleo aumente?

Yo creo que aumentarán de manera paralela al precio del petróleo.... pero ese será el tema de mi próxima entrada.


Nota: Los datos relacionados con la produccion de cobre les he obtenido del Reporte de sustentabilidad de Codelco .

miércoles, 5 de agosto de 2009

Las renovables serán viables cuando el petroleo suba de precio.

Una de las teorías conspiranoicas mas populares , afirma que los grandes magnates del petroleo se obstaculizan y sabotean todas las energías alternativas para defender su lucrativo negocio.

Esto es completamente absurdo, ya que a las grandes empresas les da lo mismo enriquecerse perforando pozos de petroleo, que enriquecerse instalando aerogeneradores. Lo que buscan es enriquecerse.

No obstante, es cierto que el petroleo ha obstaculizado el desarrollo de las energías renovables.
El petroleo ha sido una fuente de energía tan barata, abundante y versátil, que ninguna fuente de energía ha podido competir contra el.

Durante la década de los 90, el precio de la gasolina en los EEUU estuvo entorno a lo 0,50$/galón, esto es menos de 0,20€/litro. ¿Quien puede competir con este precio? El agua embotellada cuesta 3 ó 4 veces mas cara. Así que aunque consiguiéramos infringir unos cuantos principios de la termodinámica y construir un motor que utilizase agua, no seria competitivo con el petroleo.

Teniendo al petroleo reventando el precio de la energía, las energías renovables no pasaban de pequeñas instalaciones experimentales.

Pero por suerte o por desgracia el petroleo se esta agotando, ya no es tan abundante y sobretodo, ya no es tan barato. La escalada en el precio del petroleo, ha aumentado el interés por las energías renovables, que comienzan a desarrollarse a gran escala.

Es previsible que cuando el precio del petroleo aumente lo suficiente, las energías renovables serán rentables sin ayuda de primas o incentivos. Tal y como pronostica Abengoa solar en la siguiente gráfica:


La influencia entre el precio del petroleo y las energías renovables es un hecho evidente y aceptado por la inmensa mayoría. No obstante hay una minoría de críticos con las energías renovables, que defienden todo lo contrario.

Su idea es que las energías renovables son solo un juguete caro que solo podemos permitirnos debido a los excedentes del petroleo, pero que en cuando el petroleo sea caro y escaso el coste de las instalaciones renovables sera prohibitivo. Por tanto sera inviable construir nuevas instalaciones renovables e incluso mantener las existentes.

Energías renovables, instalaciones no renovables:

Aunque la energía del sol, el viento o las corrientes de agua sea renovable, su aprovechamiento requiere unas instalaciones que no lo son. Los aerogeneradores, los paneles fotovoltaicos, las plantas termosolares, son instalaciones sumamente complejas y costosas cuya fabricación, instalación y mantenimiento requieren muchas materias primas y energía.

Dependencia con el petroleo
La obtención de todas las materias primas que requieren las instalaciones renovables, emplea petroleo. La mayor parte de la energía, utilizada a lo largo de todo el proceso de explotación de las energías renovables proviene del petroleo.

Un aerogenerador requiere varias toneladas de hormigón, acero, cobre, fibra de vidrio, lubricante de litio, y un larguísimo etcétera. Todas y cada unas de estas materias primas dependen directamente del petroleo.

Para determinar la dependencia de las energía renovable con el petroleo, deberíamos analizar la dependencia del petroleo en cada una de las materias primas y procesos de cada tecnologia renovable. Evidentemente esta seria una titanica tarea completamente imposible de abarcar en este articulo. Por lo que solo me centrare en una de las muchas materias primas, de una de las energías renovables. Pero el análisis es completamente extrapolable al resto de materias primas

El cobre y la energía eólica.
La energía eólica usa intensivamente el cobre, a igual potencia instalada, la eólica requiere 12 veces mas cobre que las tecnologías convencionales. (1,5tn de cobre/MW de la eólica, frente a las 0,125tn/MW que necesitan las plantas convencionales de combustibles fósiles. Si la comparación se hace en términos de energía, se requieren unas 30 ó 40 veces mas cobre para producir un kwh eólica que uno kwh convencional.

La produccion de cobre requiere un consumo intensivo de energía, tanto combustibles fósiles para alimentar a los inmensos camiones, palas, etc, que extraen y transportan las miles de toneladas de mineral, como de electricidad para los procesos electrolíticos que permiten obtener el cobre de elevada pureza que necesitan los aerogeneradores.

La gran dependencia del cobre con el petroleo queda de manifiesto, observando como los precios del cobre reproducen con exactitud la evolución del precio del petroleo:


Al multiplicarse por 4 el precio de petroleo, el precio del cobre también se multiplica por 4. Esto parece una consecuencia lógica, ya que como hemos visto la produccion de cobre requiere gran cantidad de energía.

Por lo tanto, cuando el precio del crudo se dispare, el precio del cobre (y del resto de materias primas) se disparará haciendo aun mas costosas e inviables las energías renovables.

Esto no es una mera especulación, si analizamos el coste de las instalaciones renovables, vemos que en lugar de estar bajando, esta subiendo a la par con el precio del petroleo.

El precio de los aerogeneradores en los EEUU, alcanzó su mínimo en el 2001 y a partir de entonces ha ido subiendo.
La subida del precio de los colectores solares ha sido mas espectacular. Señal de que su dependencia es aun mayor.
Estos datos echa por tierra la bonita gráfica y los grandes sueños solares de la primera gráfica.
Si los costes de las renovables suben de manera paralela a los combustibles fósiles, es fácil ver que las curvas nunca llegaran a cortarse y por tanto nunca serán rentables.

A estas alturas, si he conseguido convencerlo, debería estar acojonado y planeando como hacer acopio de latas de atún y armas para hacer frente a un escenario post-apocaliptico tipo Mad-Max. Todo esto significaría que el final de los combustibles fósiles conllevaría irremediablemente el final de las energías renovables. Y sin fuentes de energía la civilización colapsaría y seria su fin.

Pero si ademas de leer mi entrada, la ha entendido y analizado con espíritu critico, estará bien tranquilo, por que se habrá dado cuenta de que todo la argumentación que he empleado en esta entrada del blog después de la primera gráfica, es completamente errónea.

Afortunadamente la idea de "las energías renovables serán una alternativa viable y rentable cuando el petroleo suba de precio" ademas de ser simple, intuitiva y mayoritariamente, es correcta.

¿Donde esta el error?¿Donde falla la argumentacion que he expuesto aquí?

Para no alargar demasiado esta entrada , para darles un tema en el que reflexionar, daré la respuesta en otra entrada.

Pero aquí va una pista, de parte del genial xkcd:


Y otra mas proveniente del pastafarismo.


miércoles, 29 de julio de 2009

Cocacola podria salvar el planeta

Algunos datos para reflexionar:
  • 2000 millones de personas utilizan leña para cocinar
  • Las mujeres dedican varias horas al día en recoger leña.
  • Aunque la leña es un recurso renovable, se esta consumiendo 5 veces mas rápido que lo que se genera. A este ritmo se agotara totalmente en solo 22 años.
  • La combustión de la leña genera anualmente 850millones de toneladas de CO2 (el equivalente al 41% de las emisiones de CO2 de la Unión Europea: 2.000 millones).



  • Las cocinas solares son una alternativa viable al uso de la leña
  • 330Millones de cocinas solares con la Alsol1.4 de la imagen podrían sustituir el consumo de leña. Lo que aliviaría el problema de la de forestación descargaría a las mujeres de trabajo.
  • Fabricadas en grandes cantidades, el precio de la cocina(transporte incluido) puede ser inferior a 75€. El coste total de la sustitución de las cocinas de leña por cocinas solares es de 12,750M€. (Si quieren pasar verguenza e indignación, compárenlo con lo que esta costando rescatar el sistema financiero, o lo que costo la invasión de Irak)
  • Esta cocina esta hecha íntegramente de aluminio. La sustitución de la leña requeriría 3,3 Millones de toneladas de aluminio, lo que representa el 10% de la produccion mundial
  • Los europeos consumimos un promedio de 40 latas de refresco de aluminio al año, los estadounidenses 318 latas al año. El 58% de las latas, no se recicla y acaba en los vertederos.
  • Con el aluminio de las latas que han acabado en los vertederos Estadounidenses los últimos 5 años,(o los últimos 13años en Europa).
  • El único obstáculo para el reciclado de las latas de aluminio es la participación de los ciudadanos en la recogida selectiva. Ya existen las infraestructuras y proceso necesarios para el reciclaje.
  • Destinando 0,5 c€ del precio de cada lata de refresco, se podría sufragar este coste.
  • Las marcas de refresco dedican mas de 5c€ por lata a publicidad.

lunes, 27 de julio de 2009

Comentarios sobre duchas cortas (2ªParte)

Continuo con el análisis de este articulo

6) Como no hace nada por el medioambiente, cree que nadie esta haciéndolo.
Afortunadamente hay mucha gente que en lugar de protestar esta trabajando por mejorar los problemas medioambientales. Mejorando los procesos reduciendo el consumo de recursos, la generación de residuos, desarrollando políticas y legislaciones eficaces, etc etc.

Precisamente es en el entorno domestico, es donde menos avances medioambientales ha habido. Los que no han hecho nada por el medioambiente, creen que el resto tampoco ha hecho nada.
La agricultura se esta dando las duchas mas cortas.

7) El sistema es la causa de todos los problemas, la solución es destruir el sistema.
La tercera opción, que consiste en actuar de forma decisiva para frenar la economía industrial, produce mucho miedo por varias razones, incluyendo alguna, aunque no sólo esa, de que perdemos algunos de los lujos (como la electricidad) a los que nos hemos acostumbrado desde que nacimos y por el hecho de que aquellos que están en el poder pueden intentar matarnos si impedimos, de forma seria, su capacidad de explotar al mundo, aunque ninguna de estas razones altera el hecho de que sea una opción mejor que la de un planeta muerto. Cualquier opción es mejor que la de un planeta muerto.
Pondré un símil con otro sistema que da problemas Windows. Si mi ordenador con wWndows me esta causando problemas, quizás sea una buena idea pasarme a Linux. Pero antes de hacerlo tendría que tener dos cuestiones claras:

*Que problemas tengo y por que no les voy a tener en Linux: Si el problema es que descargo cientos de peliculas y no tengo espacio en el disco duro. Cambiarme a Linux no solucionará el problema(Recuerdo que es un simil, Fanboys abstenerse).
* Como voy a hacer la migración sin perder informacion valiosa.

Pero lo que propone este articulo es. "Para solucionar todos los problemas del sistema, formatea el disco duro". Bien, ¿ y luego que?.

Supongamos que le hacemos caso y acabamos con "la economía industrial", nos quedamos sin electricidad... y luego que ¿Con que sistema vivimos los 6000 millones de habitantes del planeta?¿Por que no habrá problemas con el agotamiento de los recursos?
¿Cual ese el sistema linux que propone en sustitución del windows(economía industrial)?


domingo, 26 de julio de 2009

Comentarios sobre duchas cortas (1ªParte)

El único interés del articulo "Olvidémonos de las duchas cortas" es que es una recopilación bastante completa de falacias y errores.

1) "Los demás hace cosas peores"
La razón por las que deberíamos olvidarnos de las duchas es que se despilfarra mucha mas agua en otras actividades(Según el).

Parafraseando su argumentacion y aplicándola a otros problemas:
Olvidémonos de los buenos tratos a las mujeres.
La violencia de domestica solo representa el 10% de la violencia total, el 90% de la violencia la ejercen los gobierno con sus guerras. Así que aunque quieras ser pacifico y no le pegues ni a tu mujer ni a tus hijos, la reducción de la violencia en el mundo es insignificante.
No es un argumento, es una excusa infantil sin ninguna base.

2)Se desvincula de los problema medioambientales.
Más del 90% del agua que utilizan los seres humanos la consume la agricultura y la industria. Y el 10 por ciento restante se divide entre los usos municipales y el consumo humano real.
Desvincula la agricultura, la industria los servicios, de los individuos. Al parecer que la agricultura consuma agua y la industria genere residuos es algo que nada tiene que ver con nosotros...
También se desvincula de los los gobiernos y de las empresas.

3)Individuos irresponsable.
Utiliza la excusa infantil y la desvinculación para descargar su responsabilidad como individuo.
Desgraciadamente no es un caso aislando, vivimos en una sociedad que busca la irresponsabilidad. Nadie es responsable de nada. Ni las empresas, ni los trabajadores, ni los políticos, ni los consumidores.... nadie asume la responsabilidad de nada.
¿Quien es el responsable de que generemos toneladas residuos formadas por envases innecesarios?
Según el articulo los consumidores no somos responsables.
Los vendedores no son responsable, solo hacen lo que piden los consumidores.
Los políticos no son responsables, solo transmiten la voluntad de sus votantes.
Los votantes tampoco asumen su responsabilidad. Todos los políticos son iguales
Nadie asume su responsabilidad. Todos tienen buenas excusas para esquivar su responsabilidad. Si das la orden de alejar un petrolero y se hunde originando una gran catastrofe ambiental: No eres responsable ya que "has tomado la mejor decisión posible" ademas los votantes te siguen votando. Si confundes las sonda de alimentación, con una vía intravenosa y causas la muerte a un recién nacido, no eres responsable ya que el sistema sanitario tiene graves deficiencias de personal.

4) No hacer nada, solo buscar que otros lo hagan.
Los ciudadanos tienen muchas más tácticas de resistencia a su disposición, incluyendo el votar, o no votar, postularnos, hacer panfletos, boicotear, organizarnos, agruparnos, protestar y cuando un gobierno atente contra la vida o la libertad y contra la búsqueda de la felicidad, tenemos el derecho de alterarlo o abolirlo.

Si analizamos que es lo que propone hacer, vemos que todo lo que propone esta orientado a buscar que otros, los responsables del problema, hagan algo. Se le pasa por alto una pequeña cuestión, como digo en el punto anterior, nadie asume ser responsable del problema.

Hay una anécdota que describe perfectamente hasta que punto a cuajado la actitud de no hacer nada y protestar para que
El año pasado en el programa "España directo" o alguno similar, dieron la noticia de que en un parque había crecido de manera espontanea una especie de cardos, cuyos frutos eran alucinógenos. Como era un parque muy frecuentado por niños, los padres tenían miedo de que alguno de ellos se intoxicasen jugando con las semillas. Se habían quejado al ayuntamiento y este no había hecho nada por solucionar el problema. Por eso llamaron al programa para denunciar la situación.
Veía el programa con mi esposa que es peruana y me dice " ¿Pero esta noticia es en serio? No deja de sorprenderme la forma de ser de los españoles"

Yo, como soy español y estoy acostumbrado a esta forma de ser, no entendia que se refería:
¿Al histerismo de los padres ante el mas mínimo peligro para sus niños?
¿A que los peridistas dan publicidad a una nueva droga?
¿A que ahora es mucho mas probable que niños y adolescentes coman las semillas de los cardos?
¿A que en este país si quieres que te hagan caso tienes que salir en la tele?

Nada, hasta que no me lo dijo, no me di cuenta de los estúpidos que somos.
¿Os habéis dado cuenta vosotros?
Pensad un poco.
....
...
¿Nada?

Os cuento:
Los padres son capaces de alarmarse, juntarse entre ellos para criticar la situación, pegar señales de advertencia en las farolas informando del peligro, impedir que su hijos jueguen en el parque, llamar a ayuntamiento para quejarse, llamar a la televisión para protestar aun mas, grabar un programa y difundirlo a nivel nacional....

Pero ninguno se llego a plantear que la solución era bien simple, bastaba con arrancar los pocos cardos que allí crecían, tirarlos a un contenedor y barrer las semillas alucinógenas. En menos de media hora, una sola persona podía solucionar el problema sin tener que movilizar al país.

El problema de fondo es el individualismo, nadie se planteo siquiera la posibilidad de que se pueda hacer un trabajo por mínimo que este sea, por el bien de la comunidad. Lo único que nos planteamos ante un problema que nos causa un trastorno es protestar para que lo solucionen.
5) Política medioambiental de "Delfy y sus amigos"
En la decada de los 90 hubo una serie de animación, titulada "Delfy y sus amigos". En esta serie estaban los buenos, un delfín y sus amigos que luchaban por salvar el ecosistema marino de los malos.
Los malos contaminaban el mar por mera maldad. Y los simpáticos delfines no tenían absolutamente ninguna responsabilidad ni vinculación en esta contaminación.
La única política medioambiental consistía en que los buenos pegasen a los malos y desbaratasen sus malvados planes.

Esta actitud maniquea y simplista es la que se mantiene en el articulo. Su solución es protestar mucho para que otros luchen contra los malos que están causando los problemas.

Desgraciadamente los problemas medioambientales suelen ser mucho mas complejos que los que se muestran en los dibujos animados para niños. No basta con pegar a los agricultores para solucionar el problema de los residuos agrícolas.

Cuando tenga tiempo seguiré con la segunda parte.

miércoles, 8 de julio de 2009

Cadena de mentiras

Una de los trucos mas utilizados por políticos, es encadenar varias mentiras dándoles la apariencia de razonamiento estructurado.
Hoy me he encontrado con un ejemplo perfecto de cadena de mentiras:

Aguirre insiste en el ahorro y se opone al uso de energías renovables

Aguirre ha insistido en la necesidad de reducir el gasto público y ha reiterado que las energías renovables "son mucho más caras y menos seguras que las energías convencionales", cuando la "crisis de competitividad" en España "se traduce en que 7.000 españoles van cada día al paro".
Analicemoslo paso a paso:

  1. Mentira: Las energías renovables son mas caras y menos seguras.
  2. Mentira: La electricidad se ha encarecido por culpa de las renovables.
  3. Mentira: La electricidad en España es cara.
  4. Mentira: El alto precio de la electricidad reduce nuestra competitividad.
  5. Mentira: La actual crisis se debe a la falta de competitividad.
  6. Mentira: Las energías renovables son las causantes del paro.
Increíble la capacidad de esta mujer, seis grandes mentiras perfectamente encadenadas, formando una solida mentira global. Cada nueva mentira da por hecho y refuerza la mentira anterior.
Ademas varias de estas mentiras no las dice de manera explicita, con lo que tiene mucho mas fuerza. Por ejemplo, no dice que la electricidad en España sea cara, pero esta mentira esta implícita en su argumentación.
Si lo dijese explicitamente, se expondría a que el oyente se diera cuenta de que es mentira. Por eso no lo dice y lo da por hecho.
Y por si fuera poco, estas mentiras están ancladas en varios prejuicios que son muy fáciles de reforzar y casi imposible de desmontar:"Los molinillos son un despilfarro de los progres metidos a ecologistas. No son viables y son muy caros"

Desmontar esta cadena de errores es muy dificil, ya que hay que romper todos y cada uno de los eslabones. Si solo se responde a uno, se aceptar como verdaderos el resto. Para rebatir a esta cadena de mentiras se requiere un tiempo que no se tiene. Es imposible hacerlo en 4 lineas.
Eso lo saben sus adversarios políticos y seguramente no intentaran desmontar sus mentiras, si no que atacaran con otro tema,(casos de corrupción del PP, por ejemplo)

Y es que en el fondo el ataque de Esperanza Aguirre no es contra las energias renovables, si no contra el PSOE. El tema de la energía les proporciona una excelente munición. Como me temía, la respuesta del PP al cierre de Garoña, esta derivando en un ataque a las energías renovables.(Muy inteligentemente Aguirre no hace mención a la nuclear,)

Da lo mismo que fuera el PP quien impulso las energías renovables en España. Da lo mismo que gracias a la política energética del PP, España haya conseguido ser referente en todo el mundo sobre energía eólica. Da igual, el PP no durará en sacrificar uno de sus mayores logros, con tal de conseguir munición con la que atacar al PSOE.

Cada día me da mas asco esta política partidista.

jueves, 2 de julio de 2009

Hace 30 años que quedaba petroleo para 30 años

Antes de continuar desarrollando el tema de las Reservas renovables, me gustaría hacer un inciso sobre las reservas convencionales no renovables, concrétamente del petroleo.

Si analizamos los datos de BP Statistical Review of World Energy vemos que las reservas probadas de petroleo han ido en aumento en las ultimas tres décadas, si bien ha decaído ligeramente en el 2008

Evolución de las reservas probadas de petroleo (1980-2008)
Fuente: BP Statistical Review of World Energy Elaboracion propia

Ademas de las reservas, también es importante los datos de producción de petroleo.
Evolución de la producción de petroleo (1980-2008)
Fuente: BP Statistical Review of World Energy Elaboración propia

Se pueden combinar estas dos variables en el Ratio Reservas/producción, que es una variable muy útil por que combina la información el las principales variables del petroleo. Nos da idea de cuales son las reservas corregidas por la producción y en unidades intuitivas(años)

Evolución del ratio reservas/producción de petroleo(1980-2008)
Fuente: BP Statistical Review of World Energy Elaboración propia

Como puede verse la gráfica como el ratio R/P, aumento hasta alcanzar los 45 años al principio de los noventa y luego se ha mantenido aproximadamente constante en esta cifra.
Desgraciámente, se suele malinterpretar el ratio R/P como "queda petroleo para X años" o "el petroleo se agotará en X años." Estos es incorrecto por que supone que no se añadirán nuevas reservas y que la producción se mantendrá constante. Lo cual no es cierto, como puede verse en las tres gráficas: Las reservas y el consumo aumenta y el ratio R/P no es una recta con pendiente -1.

Debido a esta mala interpretación del ratio R/P, se lleva afirmando desde hace 30años que el petroleo se va a acabar en 30años. (Se da la casualidad, de que según los datos del 1980, el petroleo "se acaba" en junio del 2009).

Estas mal-interpretaciones simplistas y alarmistas han inculcado en la sociedad dos conclusiones erróneas:

1) Los geólogos se equivocan constantemente.
2) Nunca nos faltará petroleo.

El problema no es la cantidad de reservas ni "los años de petroleo que queden", si no cuanto petroleo se puede producir. En este sentido, la variable que mas informacion da es la capacidad ociosa o excedentaria, que significa cuanto mas podemos "abrir el grifo" para aumentar la produccion de petroleo.

Capacidad excedentaria (1970-2004). Fuente:FMI
Como puede verse en los 80, aunque contaban con menos reservas conocidas y el ratio R/P era solo de 30 años, tenían una gran capacidad ociosa. Si se deseaba producir mas petroleo bastaba con abrir el grifo y sacarlo.
Ahora, aunque las reservas conocidas sean mucho mayores, no tenemos capacidad ociosa. No podemos aumentar la producción. Ya hemos abierto completamente el grifo y no podemos hacer nada para aumentar la produccion de petroleo. Hemos alcanzado el cenit del petroleo o "peak oil" y a partir de ahora la produccion de petroleo disminuirá. No me extenderé en la teoría y consecuencias del cenit del petroleo, ya que existen multitud de excelentes artículos al respecto. Únicamente mostrare las curvas de produccion, por si alguien no las ha visto todavía.


El peak oil, también es comúnmente malinterpretado como "el fin del petroleo" cuando en realidad es la confirmación de que tendremos petroleo para muchas décadas.

Volviendo al Ratio R/P, las reservas probadas pueden aumentar con nuevos descubrimientos(también pueden disminuir por haber sobre estimado las reservas, pero es menos probable). Como se ha alcanzado el cenit, la producción solo puede disminuir. Por lo tanto, se puede asegurar no se agotaran las reservas probadas de petroleo en los próximos 45 años.

No podemos saber con seguridad cual será la produccion de petroleo, ni cual sera su precio. Pero sabemos con seguridad que las reservas probadas de petroleo no estarán vacías.
No sabemos como evolucionará el ratio R/P, pero necesariamente estará dentro del área verde.

Por no alargarme demasiado, dejo para otra entrada reflejar diferentes escenarios en la evolución de R/P.

miércoles, 1 de julio de 2009

La acertada opinión de los NO expertos

Yo no trabajo en el sector de la energía, ni tengo formación académica especifica en este sector. En mi Curriculum laboral no se puede encontrar ninguna experiencia, formación o publicación sobre la energía. Por tanto esta claro que No soy un experto en la materia(es decir, en la energía).


¿Por que un NO experto en energía escribe un blog para opinar sobre energía?

Pues porque creo que la opinión de los NO expertos es importante y en muchas ocasiones, mas acertada.

Pondré un par de ejemplos:

Invasión de Irak y sus armas de destrucción masiva:
Ha principios del 2003, cuando Bush buscaba excusas para cometer su gran estupidez. Hubo multitud de informes y opiniones de expertos en seguridad, que alertaban de que Irak suponía un serio peligro para la seguridad de los EEUU y aliados. El servicio de inteligencia del reino unido, afirmaba que Irak podría preparar y lanzar un ataque con armas de destrucción masiva en cuestión de minutos.

Yo no soy experto en armas de destrucción masiva, ni tenia acceso a la informacion confidencial, ni disponía del tiempo, la formación y los recursos suficientes para analizar detalladamente los riesgos.... Pero podía asegurar, que Irak no representaba ninguna amenaza creíble ni inminente para la seguridad de los EEUU, ni para Israel, ni para nadie. Que resultaba muy poco probable que Irak tuviera alguna ADM y completamente imposible que tuviera capacidad de organizar un ataque en cuestión de minutos.

El tiempo me ha dado la razón frente a la opinión de los expertos de los servicios de inteligencia. No es que yo sea mas listo o este mejor informado que ellos, si no que yo, al contrario que ellos, puedo ser imparcial y no me han impuesto unas conclusiones. Con toda seguridad, el MI5 sabia que su informe era mentira, pero estaba obligado a defender lo indefendible.


Burbuja inmobiliaria:
En plena burbuja inmobiliaria, cuando se construía mas viviendas en España que en el resto de Europa y los precios experimentaban crecimientos de 2 cifras, alcanzando cotas completamente insostenibles. Todos los expertos inmobiliarios estaban convencidos de que la construcción seguiría creciendo. Los expertos financieros estaban convencidos de que era el negocio mas rentable.

A diferencia del ejemplo anterior, aquí los expertos no estaban obligados a mantener esta opinión, si no que estaban convencidos de ella. Tanto es así, que invertían su dinero en nuevos proyectos cada vez mas grandes.

Solo los NO expertos fueron capaces de anticipar la explosión de la burbuja inmobiliaria.
En este caso los expertos fallaron, porque les falto perspectiva. Inmerso en la dinamica de obtener los mayores beneficios lo antes posible, no fueron capaces de ver el escenario global.


Por tanto los No expertos tenemos dos ventajas sobre los expertos:
  • Libertad: Somos libres de opinar lo que queramos, podemos ser objetivos e imparciales. Incluso podemos equivocarnos, rectificar y cambiar de opinión.
  • Perspectiva: Al no estar centrado en un aspecto resulta mas sencillo ver el escenario global.
Las desventajas de los NO expertos es que tenemos menos conocimientos e información, pero gracias a internet, esta desventaja es menor.

Con esto no quiero decir, que todas las opiniones sean igualmente validas, ni que las opiniones de los expertos no sean importantes, si no que no hay que dejarse llevar por el principio de autoridad de los expertos y hay que analizar si lo que dicen es correcto.

domingo, 28 de junio de 2009

¿Quien paga las primas a la energia eolica?

Siempre que se habla de energía eólica, hay alguien que suelta algo como:
Los molinillos quedan muy ecologista y muy progre, pero no es mas que un cuento para que cuatro espabilados se forren a base de subvenciones a nuestra costa
Esta postura es completamente equivocada, ya que no existen subvenciones a la energía eólica, lo que si hay son primas.
¿Que mas da como se llamen? El caso es que se están forrando a nuestra costa.
No, no son lo mismo primas que subvenciones. No es una cuestión semántica. Si no que hay una diferencia fundamental. Las subvenciones las paga el Estado a cargo de todos los contribuyentes y las primas no. De hecho las subvenciones están prohibidas por la UE.
Pues da lo mismo, si no las pagamos via impuestos la pagaremos en la factura de la electricidad.
Tampoco, ha diferencia de la "moratoria nuclear" en la factura eléctrica no se incluye ningun coste en concepto de primas a las energías renovables.
Pues de algún sitio, saldrá ese dinero. ¿Quien paga las primas?
La empresa distribuidora.
Pues evidentemente esta empresa repercutirá el coste de las primas haciendo subir el precio de la electricidad y al final pagamos los consumidores...como siempre.
No, pagamos la electricidad en función de una tarifa fijada por el estado.

Ya, pero entonces las primas engordan el deficit tarifario que acabaremos pagando los consumidores

Tampoco es correcto, la generación eléctrica desplaza a tecnologías con un mayor precio de entrada en el pool eléctrico. Por tanto provoca una reducción en el precio al que compran la energía los distribuidores. La bajada en el precio de la electricidad compensa las primas, de €manera que globalmente la energía eólica no supone un aumento del deficit tarifario, si no una disminución.
Todo eso son pajas mentales. Siempre se pueden jugar con los números y las estadísticas para defender cualquier cosa. El papel lo aguanta todo, pero hay una cosa clara, la energía eólica recibe un dinero y ese dinero tiene que salir de algún sitio, así que de una forma u otra acabara saliendo de nuestros bolsillos. ¿De donde sale si no?
El dinero sale del resto de generadores eléctricos. Como ya he dicho, la generación eólica hace bajar el precio de la electricidad 6-7€/MWh, eso es dinero que dejan de pagar los distribuidores(reduciendo el deficit tarifario), pero visto desde el otro lado es dinero que dejan de recibir los generadores eléctricos, reduciendo sus beneficios.

Es decir, las generadores del régimen especial reciben primas por la generación a costa de que los generador del régimen ordinario reciban menos dinero por su electricidad.
Son las centrales de Carbón, Gas, fuel, nuclear e hidráulica las que están pagando las primas.

El sistema del régimen especial, incentiva el desarrollo de algunas tecnologías eléctricas, a costa de otras tecnologías eléctricas. Pero estos incentivos no son a cargo de los consumidores, ni de los contribuyentes si no a cargo de las compañías eléctricas (Endesa, Iberdrola, Unión Fenosa, ...).

Asi que el desarrollo de la Eólica se hace a costa del resto de empresas electricas. ¿Y estas no se quejan?
Las eléctricas también están metidas en el negocio eólico, isa que lo que pierden por un lado lo gana por otro. Iberdrola, que pose casi un tercio de los parques eolicos, le compensa. A Endesa solo tiene un 10%, seguramente no. Por eso protesta:
Union Fenosa, que no tiene parques eolicos protesta mucho mas
No me parece justo que las eléctricas se hagan cargo de las primas eólicas.
A mi no me parece justo que las eléctricas obtuviesen unos beneficios de mas de 8000 millones de euros en solo 6meses a costa de los consumidores. Creo que bien puede dedicar un 10% de estos beneficios a desarrollar las energías renovables.

viernes, 26 de junio de 2009

Reservas renovables

Como es bien sabido, existen dos tipos de fuentes de energía: renovables y no renovables.
La cantidad de energía no renovable esta limitada, existen unas reservas de petroleo, gas o carbón que vamos agotando a medida que lo consumimos. Por otro lado, la produccion de energías renovables no conllevan el agotamiento de las mismas, no hay unas reservas limitadas de energías renovables.

Pero como les gusta recordar a los escépticos de las energías renovables como Pedro Prieto. Aunque el sol y el viento sean renovables, los paneles solares y los aerogeneradores no los son.

¿De que sirve que las energías sean renovables si sus infraestructuras no lo son?

Para resolver esta cuestión introduciré el concepto de reservas renovables. Que es la cantidad total de energia que puede proporcionar una instalación renovable.

Por ejemplo: Si tenemos una aerogenerador de 1MW con 2500horas/anuales de funcionamiento, al que le queda una vida útil de 16años. Podemos considerar que tenemos una Reserva eólica de 1MW x 2500horas/año x 16años= 40.000MWh. A medida que se vaya agotando la vida útil del aerogenerador, se ira reduciendo esta reserva renovable.

El viento va a seguir soplando casi eternamente, pero nuestra capacidad de extraer energía con este aerogenerador esta limitada.

Hay dos diferencias importantes entre las reservas renovables y las no renovables:
  1. Las reservas renovables no existen en la naturaleza.
  2. Es posible aumentar la cantidad de reservas renovables, mientras que las no renovables solo pueden disminuir.
Como las no renovables disminuyen, si no queremos quedarnos sin reservas necesariamente tendremos que aumentar las reservas no renovables.

¿Es posible suplir el agotamiento de las reservas no renovables, aumentando las reservas renovables?

Para contestar a esta cuestión analicemos la situación de un país que ha apostado fuerte por el desarrollo de las energías renovables: España

España reduce sus reservas de combustibles fósiles, mayoritariamente carbón, al tiempo que aumenta sus reservas renovables(mayoritariamente aerogeneradores).

¿Que ocurre con el total de las reservas?¿Aumenta o disminuye?

Analicemos los datos de la ultima década(1998-2008).
En este periodo de tiempo, se han producido en España 72,8MTEP de Carbón. Por tanto las reservas de carbón se han reducido en esta cantidad, reduciéndose hasta los 175MTEP.

Por otro lado, se han instalado 16.320MW de aerogeneradores, suponiendo 2.200horas/año y 20 años de vida útil, esta potencia equivale a una reserva renovable de 163,2MTEP.
Durante esta década hemos consumido parte de estas reservas renovables, concretamente 35,2 MTEP. Por lo que nos queda unas reservas de 128,0MTEP eolicos.

Cabe señalar que de seguir la tendencia actual, en 3 o 4 años las reservas eólicas serán superiores a las de carbón. Es decir, podremos obtener mas energía de los aerogeneradores ya instalados, que de todo el carbón que queda en el subsuelo.

Haciendo balance global, en la ultima década en España se ha reducido las reservas no renovables en 72,8MTEP, al tiempo que han aumentado las renovables en 128MTEP, esto arroga un aumento neto de nuestra reservas energéticas de 49,8MTEP.

Todos estos datos se ven mejor en una gráfica:
Gracias a las energías renovables, ahora disponemos en España de mas reservas energéticas que hace una década.

¿Es aplicable el escenario español al resto del mundo?
¿Se podrían aumentar las reservar energéticas globales del planeta?

No veo porque no.

domingo, 21 de junio de 2009

Mentiras para ocultar falacias.

Otro de los argumentos ampliamente utilizado por los defensores de la energía nuclear, es el denominado Renacimiento Nuclear. Según afirman, todo el mundo esta construyendo reactores nucleares y por lo tanto nosotros no deberíamos ser menos.

Por ejemplo en el decálogo del foro nuclear: yo soy nuclear se afirma:
9. Hay un impulso nuclear mundial
Actualmente hay 436 reactores que producen el 17% de la electricidad mundial. 44 más están en construcción en Reino Unido, Francia, Finlandia, Rusia, Bulgaria, China o India. Hay, al menos, 200 más programados y países sin reactores como Polonia o Italia se están planteando seriamente contar con la energía nuclear
.
Pero se olvidan de mencionar que el numero de plantas que se planea cerrar es muy superior al que se esta abriendo. Incluso la nuclearizada Francia planea reducir su potencia nuclear.

Con este articulo, no pretendo desmontar las mentiras pro nucleares sobre el renacimiento nuclear, ya hay escritos muy buenos artículos sobre el tema en Soitu y Revolución energética. Lo que pretendo es llamar la atención sobre la falacia(error argumental) que se oculta tras esta mentira.

Que "lo haga todo el mundo" no es un argumento valido, como bien nos explicaron nuestras madres cuando eramos niños: ¿y si todo el mundo se tira por un precipicio....?
Esta falacia es tan utilizada y conocida que tiene nombre propio:Argumentum ad populum.

Para ilustrar lo absurdo de delegar una decisión tan importar a "si lo hacen los demás, por algo será",veamos la siguiente gráfica:

Fuente: BP Statistical Review of World Energy June 2009
Elaboración propia.
Como puede verse, no existe ningún renacimiento nuclear, el consumo de energía nuclear esta estancado o ligeramente en retroceso. Pero si hay un importantisimo aumento en el consumo de carbón. Si que existe un "renacimiento del carbón", se están construyendo infinidad de plantas térmicas de carbón en muchísimos países.

¿Debemos apostar por el carbón ya que es la energía que mas esta creciendo?

Como China va a instalar decenas de GW de centrales térmicas de carbón, ¿Debemos construir mas centrales térmicas de carbón?

Resulta evidente que NO. La generación eléctrica a partir de carbón es cara, sucia y poco eficiente. Ademas España tiene con pocas reservas de carbón y necesita importar mas de 60%.
Que "todo el mundo este aumentado en consumo de carbón" no es un argumento valido en favor del carbón.(En todo caso, seria en contra porque habrá mas competencia por el recurso).

¿Por que esta falacia que es tan evidente en el caso del carbón, no se ve para la energía nuclear?
La razón es que queda oculta detrás de la mentira. Uno se distrae con la mentira y no se da cuenta de la falacia.

miércoles, 10 de junio de 2009

Dudas sobre Garoña

Si tienes la absoluta certeza de que tu postura es correcta,
sin la mas mínima duda que haga flaquear tu profunda convicción
lo mas probable es que te falte información

En el debate nuclear, hay dos bandos enfrentados. Cada bando esta convencido de que su posición es correcta , sin ningún atisbo de duda. Conseguir y mantener estas convicciones solo es posible después de realizar la ardua tarea de ignorar convenientemente todos los argumentos y evidencias que sean contrarias a la postura defendida.

Por poner dos ejemplos sencillos: Los pronucleares son incapaces de ver que España exporta electricidad y no depende de la electricidad nuclear francesa. Por otro lado, los antinucleares, se niegan a ver que las centrales nucleares tienen unas emisiones de efecto invernadero muy bajas.

Ante la decisión de cerrar o prolongar el funcionamiento de la central nuclear de Garoña. Cada bando se refugia en sus viejas convicciones y intentado no ver las molestas evidencias en contra.

¿Por que no nos olvidamos por un momento de nuestras convicciones y analizamos las ventajas y desventajas de cada alternativa?

Argumentos no validos

En primer lugar, muchos de los argumentos validos en contra de la construcción de nuevas centrales nucleares, no los son cuando se trata de decidir la prorrogación de las centrales nucleares:

* Residuos: Los residuos radiactivos no se van a esfumar aunque cerremos las centrales. El problema de construir un vertedero nuclear donde almacenar los residuos durante cientos de miles de años, va a ser el mismo cerremos las centrales nucleares o no. Pero con el sector nuclear en operativo hay mas fondos e interés por buscar una solución.

* Costes: Conviene señalar que el coste es algo que afecta al dueño/inversor de la central. A los consumidores lo que nos interesa es el precio de la electricidad. La construccion de nuevas centrales nucleares tienen un coste prohibitivo, por eso los inversores piden ayudas estatales para conseguir que la central nuclear llegue a ser rentable y es la razón ultima por la que no se van a construir nuevas centrales nucleares en España. Pero los costes de operación son relativamente bajos, por lo que, las centrales nucleares ya construidas y amortizadas son muy rentables. Los dueños de Garoña no tiene ninguna duda de que su operación tiene un coste muy bajo y les esta proporcionando unos grandes beneficios.

* Reservas de Uranio: Las dudas sobre la reservas de Uranio, es un argumento para no construir nuevas centrales nucleares, pero no para cerrar las que están funcionando. De momento hay uranio, por lo que no tiene sentido pararlas por falta de uranio.

* Seguridad: No se trata de discutir si la energía nuclear es segura o no. Si no si el cierre de la central va a aumentar o disminuir los riesgos. Cerrar una central nuclear no significa que esta vaya a desaparecer mágicamente. Es necesario un desmantelamiento y una regeneración. En mi opinión(únicamente basada en la intuición) estas operaciones podrían entrañar mas riesgos que mantener en funcionamiento la central.

El argumento mas utilizados por los pronucleares, tampoco es valido.

*Garantizar el suministro: La electricidad que produce Garoña apenas es el 1,3% del total. España esta exportando el triple de la cantidad que genera Garoña. Se puede cerrar perfectamente esta central sin poner peligro el suministro electrico.


En mi opinión, el cierre de Garoña tendrá inconvenientes a corto plazo, pero que a largo plazo las ventajas superaran a los inconvenientes.

A corto plazo, la energía que esta generando Garoña será sustituida por las centrales térmicas. Pero a medio-largo plazo, su cierre potenciará(o mejor dicho, dejará de limitar) el desarrollo de las energías renovables. Las energías renovables y la energía nuclear compiten entre si, ya que ambas son fuentes de energía no regulables. Si se mantiene la energía nuclear, las renovables no pueden crecer (ya ha habido un momento en el que fue necesario desconectar los aerogeneradores porque no había demanda de electricidad suficiente)

Pero el crecimiento de las energías renovables no solo está limitados por la energía nuclear, si no también por la incompetencia del gobierno y su nefasta política de cupos. Sin una política adecuada, corremos el riesgo de que las energías renovables no se desarrollen como deberían.

En resumen, creo que el cierre de Garoña debe ir acompañado de un importante apoyo a las energías renovables. Con esto no me refiero a que se gaste mas dinero, si no a realizar una política adecuada a largo plazo.

Maldita política bipartidista

Y aquí entramos en el penoso y peligroso juego político. Como todos sabemos en España impera un partidismo irracional. Si el PSOE se decanta abiertamente en contra de la energía nuclear y cierra Garoña, podemos estar seguros que cuando el PP llegue al poder hará todo lo posible por construir nuevas centrales nucleares.

Y para un gobierno que quiera construir nuevas centrales nucleares, las energías renovables son un obstáculo a eliminar. Si Esperanza Aguirre no tiene reparos en boicotear la sanidad publica para fomentar la privada.¿Que no harían para acabar con las renovables?
En pocos años, saldremos de la crisis económica y aumenta la demanda, el precio de los combustibles fósiles vuelve a aumentar y si se obstaculiza el desarrollo de las renovables, el precio de la electricidad se disparará y el PP acusará de la situación al PSOE de haber desarrollado las "caras" renovables y cerrado las "baratas" nucleares. Tendrá el camino abierto para embarcarse en grandes y costosisimos proyectos nucleares.

En este caso se da la paradoja de que el cierre de Garoña, acabaría fomentando la construccion de nuevas centrales nucleares.

Como en todas las cuestiones importantes, es necesario un consenso político y sensatez. El gobierno del PSOE debe consensuar con el PP una política energética a largo plazo,(mas de 10 años).


Para convencer al PP para que firme un pacto energetico, tendrá que ceder en algo.¿Quizás la prorroga de Garoña? Eso explicaría porque Zapatero a recordado en su programa electoral el cierre de Garoña. Le esta dando mas valor a esta baza, para luego poder ceder al PP una victoria a cambio de consensuar una política energética. Es una buena estrategia para conseguir sacar adelante tus posiciones políticas, pero a costa de perder votos.

Una posible opción a estudiar es prologar la central nuclear de Garoña. Pero con una condición, en los momentos en que las renovables tengan que limitar su generación por entrar en competencia con las nucleares, estas ultimas retribuirán a las primeras por el "Lucro cesante". Es decir, en los momentos en que haya que desconectar centrales por que haya mas demanda que oferta, se desconectaran los aerogeneradores en lugar de las nucleares, pero los ingresos los cobraran las eólicas. De esta manera, las energía nuclear no obstaculizaría el desarrollo de las renovables.

Cuantas mas vueltas le doy, menos claro lo tengo.

lunes, 8 de junio de 2009

La energía eolica es la principal fuente de energía española

Como es bien sabido España importa la mayor parte de la energía primaria que consume. Su dependencia energética ronda el 80% y la tendencia va en aumento.

Fuente: Eurostat
En la siguiente gráfica se recoge la evolución de las principales fuentes de energía autóctona: Carbón, energía Hidroeléctrica y energía eólica. Los datos están expresados en miles toneladas equivalente de petroleo.

Como puede verse, la producción de carbón en declive, decayendo aproximadamente un 5% anual. La energía hidroeléctrica presenta grandes variaciones dependiendo de las lluvias anuales. Aunque a largo plazo debería mantenerse constante.
La eólica, ha presentado un espectacular crecimiento, entre el 10 y 15% y desde finales del 2007 ha pasado a ser convertirse en la principal fuente de energía española.


¿Es la energía nuclear una fuente de energía autóctona?

Rigurosamente NO lo es, ya que la energía nuclear proviene del uranio y en España la ultima mina de uranio se cerro en el 2002. Cuando estaba en activo esta mina, apenas era capaz de proporcionar el 17% de la uranio consumido en las centrales nucleares españolas.
Los nueve reactores nucleares españoles tienen unas necesidades medias anuales de 1.500 tonelada de uranio natural. Estas necesidades se cubren, actualmente, en un 17 % con el uranio de la producción nacional, mencionada anteriormente.(Fuente: foro nuclear)
No obstante, se suele incluir la energía nuclear dentro de la generación autóctona en los cálculos de dependencia energética. La razón es que el combustible nuclear representa una pequeña fracción de los costes totales. Por lo que la dependencia con el exterior (coste de importar energía)es menor que en el caso de gas, petroleo o carbón importado.

Incluyendo la energía nuclear, en la gráfica queda de la siguiente manera:

domingo, 7 de junio de 2009

Nucleares y CO2

El principal argumento medioambiental de la energía Nuclear, es que sus emisiones de CO2 son muy bajas. Pero últimamente he leído muchos comentarios en los que se afirma que la mineria de uranio consume una gran cantidad de combustibles fosiles y emite gran de CO2. Incluso hay quien afirma que estas emisiones de CO2 son superiores a las centrales termicas de ciclo combinado.

Antes de entrar a ver cifras conviene reflexionar un poco.
Para poder emitir CO2, es necesario quemar combustibles fósiles y para ello primero hay que comprarlos. La centrales de gas gastan 30$/Mwh en gas, mientras que las nucleares solo 5$/Mwh en Uranio.

Pero hay una diferencia, los 30$/Mwh se destinan integramente a comprar gas natural, que se quemara emitiendo CO2. Mientras que los 5$/MWh del uranio deben pagar muchas cosas:los sueldos de todos los trabajadores de la mineria y proceso de enriquecimiento, las infrastructuras, maquinarias y equipos, canones de explotacion, impuestos, transporte.... y combustibles fosiles para alimentar toda la maquinaria y equipos.
Obviamente el dinero destinado a comprar combustibles fosiles tendra que ser una cantidad inferior a 5$/Mwh.

Si gasta menos dinero en combustibles fosiles, consumira menos combustibles fosiles y por tanto emitira menos CO2.

¿Cuanto CO2 emite?
Pues buscando por la red se pueden encontrar cifras de todos los gustos:
El foro nuclear da una cifra 5kg/Mwh

El portal ecologista, terra.org da cifras de hasta 290kg/Mwh

En microsiervos, dan una cifra mas creible de 34kg/Mwh

Todas las cifras quedan muy lejos de los 400kg/Mwh de las plantas de ciclo combinado y de los 1000Kg/Mwh de la de carbón.

Seguramente las emisiones de CO2 de la energia nuclear sean siminales a las emisiones de las energias renovables.(que tambien emiten CO2 durante su ciclo de vida)



viernes, 5 de junio de 2009

Carbón y molinillos

Muchos de los tópicos y prejuicios erróneos sobre las energías renovables, se debe a que estas han evolucionado mucho mas rápido que la manera de pensar de la sociedad. Se siguen manteniendo afirmaciones y argumentos, que antes fueron correctos pero que hace tiempo dejaron de serlo.

Se sigue mantenido el tópico de "la energía nuclear que compramos de Francia", a pesar de que hace mas de un lustro que España es exportador neto de energía.

Otro de los prejucios mas extendidos, es que la energías renovables no son viables o no están desarrolladas. Que los molinillos son meros juguetes para contentar los ecologistas y enriquecer a los "cazasubvenciones" pero que no tienen la capacidad de las "centrales de verdad" como son las nucleares o las térmicas de carbón.

Es muy fácil mostrar lo erróneo de este prejuicio con cifras. Basta con echar un vistazo a los últimos datos de generación, para comprobar que las energías renovables generaron casi un tercio de la electricidad. Los "molinillos y otros juguetes" produjeron mas electricidad que todas las centrales de carbón y nucleares juntas:
Pero aunque estos números son indiscutibles, todavía no han sido asimilados por la sociedad. Esto se debe a que son relativamente recientes,como si puede ver en la evolución de la generación de electricidad eólica , térmica y nuclear.

Fuente :REE
Elaboración propia

Hace una década, la generación eólica era ridícula en comparación con la producida en centrales térmicas de carbón o las nucleares. Esto a cambiado, pero la sociedad todavía no es consciente de ello. Excepto cuatro "raros", la gente no visita la pagina de REE a ver como a evoluciona el mix eléctrico.

Una de mis primeras conversaciones/debates sobre la energía, la tuve con mi padre hace casi dos décadas. Yo defendía el empleo de la eólica y la postura de mi padre era "Los aerogeneradores son muy bonitos, ecológicos y todo lo que tu quieras. Pero su potencia es ridícula". Para justificar esta posición, ponía de ejemplo una central térmica de carbón que había visitado por cuestiones de trabajo, cuya caldera tragaba la increíble cantidad de 500 toneladas de carbón cada hora!!! Quedaba completamente fuera de lugar, plantear sustituir esta ingente cantidad de energía mediante molinillos. Entonces, estábamos a la parte izquierda de la gráfica y mi padre tenia toda la razón.

Hace unos días, volvió a surgir el tema de las energías renovables y mi padre volvió a presentar este argumento y no se creyó que los molinillos están produciendo mas electricidad que todas las centrales de carbón hasta que le mostre los datos de REE.

Cuesta creerse que los aerogeneradores que se ven girar lentamente(cuando no estan parados) esten generando mas electricidad que las enormes centrales termicas capaces de devorar trenes y trenes de carbón.

Hoy, el diario de León recoge la noticia de que varias centrales térmicas de carbón llevan meses paradas(como se puede ver a la derecha del gráfica anterior). Por este motivo el carbón se acumula en las centrales. Se muestra una foto del parque de carbón, donde se acumulan 1,6Millones de toneladas de carbón

Los aerogeneradores en España están produciendo una cantidad de electricidad equivalente a quemar 10 montañas de carbón como esta cada año. Lo que equivale a quemar 2000 toneladas de carbón a la hora, todas y cada una de las horas del año.

La energía eólica ha dejado de una curiosidad o un juguete, si no que es una tecnologia probada y madura que esta produciendo energía a gran escala.

miércoles, 3 de junio de 2009

Flujos economicos en el sistema electrico

En los comentarios de mi ultima entrada, CharlituS plantea una interesante pregunta:
¿Cómo se traduce el precio del MWh que se negocia en el pool en nuestra tarifa de la luz?

Para responder a esta pregunta conviene conocer como funciona el sistema eléctrico español. He hecho un esquema intentado explicarlo de manera mas simple que he podido:



El esquema sigue el flujo de dinero desde el consumidor hasta el origen de la energía.
Los consumidores pagamos la electricidad en función de una TARIFA a una empresa distribuidora. Esta tarifa la fija el gobierno. Asi que en principio lo que pagamos es independiente del precio del pool,los costes de fabricacion, etc(aunque como veremos la tarifa si depende indirectamente de estos).

La empresa distribuidora, compra la electricidad al precio marcado por en la subasta o Pool, que es el mismo independientemente de cual sea la fuente de energía. En mi primera entrada esboce su funcionamiento. La empresa distribuidora tiene muchos otros gastos, ademas de la compra de la electricidad, tiene que pagar el transporte por las redes eléctricas, la gestión de la electricidad y entre otras muchas cosas(Programas de ayuda al carbón nacional, moratoria nuclear, programas de eficiencia energética etc). También paga las primas a las energías renovables del régimen especial.

Una vez al año, la Comisión nacional de la energía, realiza balance. Calcula todo lo que han pagado las distribuidoras(coste electricidad, primas, Otros costes) y todo lo que han ingresado a traves de las tarifas de los consumidores. La diferencia es el famoso deficit tarifario.
Durante el 2007 el precio pool de la electricidad, se disparo debido al aumento de la demanda y los precios del gas.

Como los distribuidores seguían cobrando la misma tarifa, pero tenían que pagar doble por la electricidad, el deficit tarifario se disparo, obligando a una subida en la tarifa. Algunos(con el Ministro Sebastian a la cabeza) utilizaron las energías renovables como chivo expiatorio. Ya hable de ello en ¿Quien es culpable del deficit tarifario?

Otra cuestión muy debatida, son los costes de producción. En todas los debates sobre energias renovables o nucleares, se hablan de los costes de produción. Se realizan afirmaciones como "España debe apostar por la energia nuclear, porque es mas barata". Esta frase no tiene ningun sentido. Como hemos visto, todos los generadores de electricidad la venden al mismo precio, independientemente de cual sea la tecnologia empleada para su generación. Por tanto a los consumidores nos da completamente igual cuales sean los costes de produccion. A los unicos a quienes les interesan los costes de producción, son a los inversores. La razón es evidente, cuanto menor sea el coste de producción, mayor sera su margen de beneficio.

Cabe señalar, que las empresas generadoras no asumen todos los costes. Existen costes externos que no son asumidos por estas empresas, sino directamente por la sociedad. Como son costes medioambientales, sanitarios, estrategicos, de independencia energeticas, financieros, etc.

Se pretende potenciar el empleo de fuentes de energia que no tengan estas externalidades mediante el empleo de primas. Las primas permiten una mayor rentabilidad por lo que aumentan la inversión. Como hemos visto, las primas no afectan al precio de la electricidad, pero si a los costes de producción. Mayores primas implican mayores costes de producción. Curiosa paradoja que tratare en otra ocasión.