domingo, 24 de abril de 2011

Lo que debatimos y lo que deberiamos estar debatiendo

El llamado debate energético se reduce a debatir sobre que fuente de energía es la mejor. Esto es tan absurdo como debatir cual es el mejor medio de transporte. ¿Que es mejor el tren o el avión?¿El barco o el metro? ¿La bicicleta o el coche?

Evidentemente cada medio de transporte tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Será útil en unas circunstancias y completamente inútil en otras. Si existiese un medio de transporte perfecto o que fuese claramente superior al resto en todas las circunstancias... solamente utilizaríamos ese medio de transporte.

Exactamente igual ocurre con las fuentes de energía. Si existiese una fuente de energía que fuese claramente superior al resto en todos los sentidos, solo existiría una única fuente de energía.
Si existen diferentes fuentes de energía es porque cada una de ellas es capaz de ofrecer alguna ventaja sobre las otras en algún aspecto concreto.

Por lo tanto es obvio, que todas las fuentes de energía deben tener algunas ventajas y algunos inconvenientes.

Este hecho permite que el debate energético se pueda alargar de manera indefinida sin llegar nunca a una conclusión.
Cada participante elige la fuente de energía que mas le guste. Generalmente nucleares o renovables, aunque también hay algún raro que aboga por el carbón. Luego solo hay que dedicarse a buscar argumentos que demuestren ventajas de tu favorita y los inconvenientes del resto... Basta con no escuchar los argumentos en sentido contrario de los rivales, para poder alargar el debate hasta el fin de los tiempos.

Este esquema de debate tan "productivo" es el mismo que en los debates: ¿PP o PSOE?, ¿Real Madrid o Barça?,¿ la Esteban o la Campanario?

Pero la cuestión que deberíamos debatir no es que fuente de energía es mejor, sino que modelo energético queremos y cual es la política energetica mas adecuada para conseguirlo.
Los barcos tienen muchas ventajas, son imbatibles a la hora de llevar grandes cargas y aunque accidentes como el Titanic son muy llamativos y recordados es un medio de navegación muy seguro...pero no tienen hueco dentro del sistema de transporte de la comunidad de Madrid.
Las bicicletas son muy útiles, sanas y ecológicas... pero para la exportación de perfiles acero... no son validas.

En primer lugar deberíamos fijar cuales son nuestros objetivos y prioridades. Una vez que sepamos que es lo que queremos, entonces podremos pensar cual es la política energetica mas adecuada para conseguirlo. No se puede actuar al revés. Esto lo explico en "Debate energético Punk" así que no me extenderé aquí.

Hay que tener en cuenta que a política energetica no se basa unicamente en elegir las fuentes de energía mas adecuada para conseguir los objetivos. Por poner un ejemplo, imaginemos que el objetivo es conseguir una electricidad barata para los consumidores domésticos. ¿Que política energetica llevamos a cabo?
¿Determinamos cual es la tecnología energetica con menores costes?¿y luego que?¿la implantamos a cascoporro?¿Como?

Y aunque consiguiéramos aumentar esta fuentes de energía, no seria una política muy efectiva ya que los precios finales al consumidor no vienen determinados por los costes de producción , sino por un complejo sistema de subasta etc etc. Quizás la forma mas efectiva de reducir los precios a los consumidores seria evitando que las eléctricas pacten los precios entre ellas, cambiando el sistema de subasta (por decir algo.)

Fijarse unos objetivos es una tarea mucho mas compleja de lo que parece, elaborar una política energetica adecuada es algo francamente difícil para lo que se necesita conocer en profundidad el intrincado sistema eléctrico.

Elegir una fuente de energía favorita y buscar argumentos para defenderla y atacar al resto es algo muy sencillo, divertido y al alcance de todo el mundo... no me extraña que nos estemos perdiendo el tiempo con ello(Yo incluido... por supuesto)

jueves, 21 de abril de 2011

"Decir 'nuclear, no' es lo mismo que decir 'petróleo, sí'"

Manuel Lozano Leyva, catedratico en la universidad de Sevilla, afirma en su libro "Nucleares, ¿por qué no? ":
Sin ambages. "Nuclear, no" significa "petróleo, sí".
No es el único, son muchos los que opinan que para reducir nuestra dependencia con el petroleo deberíamos construir mas nucleares, o que no se podemos prescindir de las nucleares estando los precios del petroleo por las nubes.

A pesar de la rotundidad con la que Manuel Lozano Leyva haces esta afirmación esta no es correcta. No existe esta relación entre la energía nuclear y el petroleo.

Las centrales nucleares generan electricidad y si vamos a los datos de REE vemos que la cantidad de electricidad generada a partir de petroleo es ínfima. En lo que va de año solamente el 0,36% . Estos datos son de la península, en las islas canarias el Fuel y gasoil sigue proporcionando una parte importante de la electricidad y eso que no tienen nucleares.


Es evidente que instalar nuevas centrales nucleares no va a reducir nuestro consumo de petroleo.
Pero quizás alguien este pensando, que cerrar las centrales nucleares ya existente conllevaría un aumento en el consumo de petroleo. Tampoco es cierto. Con toda seguridad la generación nuclear se sustituiría con gas o carbón, pero nunca por derivados de petroleo. Hay una razón de peso:el precio
El fuel y el gasóleo tienen unos precios prohibitivos y en ningún caso pueden competir con el ciclo combinado. Por poner una referencia el gasóleo esta oscilando entorno a los 800€/tn por lo que solo el coste de combustible es de 180€/MWh. Por tanto, una central térmica de gasolina debería vender su electricidad a mas de 200€/MWh. En comparación, las eólica esta recibiendo 77,3€/MWh(con primas y todo...)

Por lo tanto ninguna de las cosas son ciertas. Ni podemos reducir nuestra dependencia con el petroleo a base de nucleares, ni cerrar las nucleares implica que aumentemos dicha dependencia.

Se puede alegar que aunque no aumente la dependencia con el petroleo, aumenta la dependencia con el gas natural, que igualmente es un combustible fósil.... por lo que para el caso estamos en las mismas.

Es cierto, es lo mismo.... pero no es igual. Hay una diferencia muy importante el precio. El precio del petroleo esta por las nubes pero el del gas natural sigue estando asequible.

¿Por cuanto nos saldría la broma de cerrar las centrales nucleares?

Generar los 60TWh anuales que están generando las nucleares con gas natural aumentaría nuestras importaciones de gas en 2200M€. Pero por otra parte nos ahorramos los 418M€ que nos estamos gastando en uranio. Es decir, el cierre total de las centrales nucleares aumentarían nuestras importaciones en combustibles fósiles en 1.782M€ anuales.

O dicho de otra forma, el efecto del cierre de todas las centrales nucleares sobre nuestra dependencia energetica es igual a que el precio del petroleo suba 3$/barril. Teniendo en cuenta que en el ultimo año el precio del petroleo a aumentado 40$/barril, el efecto en las importaciones de las centrales nucleares no parece tan importante.

Por otra parte el cierre de las centrales nucleares, potenciaría el desarrollo de las energías renovables, por lo que a largo plazo esta cifra tendería reducirse.

Fuentes:
Ree.es
Observatorio de la Energía y Sostenibilidad en España 2010

lunes, 11 de abril de 2011

Los que saben y los que no tienen ni puta idea.

Uno de mis blogs preferidos es La ciencia y sus demonios", que aprovecho para recomendar. Sus artículos suelen ser amenos y estar bien documentados. Por eso me ha sorprendido muy negativamente el articulo Radiactividad y centrales nucleares. Este articulo se aleja de la linea critica y objetiva del blog y es un compendio de los mas rancios prejuicios sobre las energias nucleares.

Hago una pequeña lista:
  1. Dicotomia Pro y anti nucleares: Solo entiende dos posturas extremas en relacion a a energia nuclear. O se esta a favor o se esta en contra. No concibe que postura intermedias.
  2. Los antinucleares son tontos, indocumentados e ignorantes. La única explicación para oponerse a la energía nuclear es la ignorancia. No admite que pueda haber postura
  3. La energía nuclear es imprescindible. Si cerramos Garoña tendremos que importar electricidad nuclear de Francia(Si, ha estas algunas se sigue repitiendo este tópico erróneo)
  4. Las renovables no son viables porque no son gestionables. Los hospitales necesitan electricidad aunque sea de noche y no sople en viento.
  5. Las renovables son el futuro...pero a día de hoy la tecnología no esta suficientemente madura. Mientras esperamos a que se desarrollen la tecnología renovable debemos seguir con la nuclear.
Un parrafo memorable:

Pues no es un problema de fácil solución. Por eso me han “encendido” tantos discursos de anti-nucleares, que creen tener la solución en su poder. Gente que cree que todo se puede solucionar de un plumazo, cerrando las nucleares e instalando más renovables. Gente que, y lo siento si alguien se siente ofendido, no tienen ni puta idea de lo que está hablando. Y se atreven a despreciar a aquellos científicos que hablan sobre los puntos a favor de las nucleares, cuando son esos científicos los que pueden ayudar a salir de este atolladero en el que se encuentra la sociedad. Los que saben.


El blog termina recomendado entran en la web de REE:

También os animo a entrar en la web de la Red Eléctrica Española para ver las estadísticas de generación y consumo de energía en España. Podéis acceder a los datos de consumo en tiempo real, así como información del sistema eléctrico español y el sistema de transporte.

Algunos de los que no tenemos ni puta idea, visitamos a menudo la web de REE... incluso hay quien hace graficas como esta, que echa por tiera muchos de sus prejuicios.